Дело №2-370/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013688-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседание ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что на основании договора № от 24.02.2022 ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн – проект корпусной мебели по заданным размерам и оказать услугу по изготовлению. Предоплата за услуги внесена в полном объеме, в то время как ответчиком допущены нарушения сроков изготовления, условий о качестве и комплектации товара. На мебели имеются повреждения производственного характера, а именно столешницы, нарушения цветовой гаммы на прочих лицевых поверхностях комплекта мебели. Столешница и выдвижные ящики поставлены не соответствующие спецификации, изменения с заказчиком не согласованы. Разрешить претензии в досудебном порядке не удалось.
Просила расторгнуть оговор № от 24.02.2022, взыскать с ИП ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 146 189 руб., неустойку за просрочку исполнения заказа за период с 04.05.2022 по 19.09.2022 в размере 100 870,41 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.
В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования изменила, просила обязать ИП ФИО3 исполнить договор № от 24.02.2022 путем установки изделия, в предусмотренном Приложением № 2 (спецификации) виде, безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать недействительным в силу несоответствия закону положения пункта № 6.3 договора № от 24.02.2022, взыскать с ИП ФИО3 в её пользу неустойку за просрочку в исполнении заказа за период с 04.05.2022 по 04.04.2023 в размере 146 189 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Шаповалов А.О. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что замена исходного материала в отношении столешницы и выдвижных механизмов не согласовывалась. Доставка и установка кухонного гарнитура осуществлялась силами ответчика, оплату доставки они производили дополнительно.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с прекращением поставок исходные материалы определенных в спецификации фирм установить не удалось, подобрали аналоги, замену согласовали с истцом, путем общения в мессенджере. Доставку заказывали дополнительно, действуя от имени покупателя. В настоящий момент возможность установки требуемых истцом деталей гарнитура (столешницы, выдвижных механизмов) имеется, однако их стоимость возросла. При взыскании неустойки просили учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее с требованием о замене комплектующих истец не обращалась.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
24.02.2022 ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор №, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услугу по разработке дизайн – проекта корпусной мебели по заданным заказчиком размерам и на основании пожеланий (приложение № 1). Дизайн – проект утверждается обеими сторонами. Исполнитель оказывает заказчику услуг по изготовлению корпусной мебели по утвержденному дизайн – проекту и передает в собственность заказчику, а заказчик оплачивает и принимает изделие в прядке и сроки, определенные договором. Тип и количество комплектующих изделия определяются спецификацией к договору, которая утверждается обеими сторонами договора.
Стоимость договора определена в размере 146189 руб., доставка, сборка и монтаж в указанную сумму не входят.
Срок исполнения заказа определен в течении 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа. Срок выполнения работ может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке, в случае задержки поставки комплектующих изделия ( в соответствии со спецификацией ) соответствующим поставщиком. Об исполнении сроков выполнения работ исполнитель обязан проинформировать заказчика посредством отправки текстового сообщения на указанный номер телефона.
Спецификация изделия согласована сторонами в виде приложения № 2 к договору № от 24.02.2022, среди прочих комплектующих оговорена столешница «Эггер, камень пьетра Гриджиа антрацит» и выдвижные механизмы «т/б Блюм»
ФИО2 обязательства по оплате изделия исполнила, внесла денежные средства в размере 146189 руб., и 5000 руб. по оплате проекта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кухонный гарнитур был доставлен на адрес заказчика 07.06.2022, акт сдачи – приемки заказчиком не подписан.
При установке кухонного гарнитура установлено, что вместо столешницы «ЭГГЕР» доставлена столешница «Слотекс», выдвижные механизмы вместо «Блюм» марки «МАК МАР ИНДИГО».
19.07.2022 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, просила исполнить заключенный с ней договор в строгом соответствии с его условиями и надлежащего качества, выплатить ей неустойку.
Ссылаясь на наличие согласований по замене комплектующих деталей, отрицая наличие производственных дефектов изделия, ИП ФИО3 в удовлетворении требований потребителю отказал, предложил оформить акт принятия изделия и предоставить доступ в квартиру для завершения монтажа кухни.
Таким образом, факт изменения комплектации кухонного гарнитура имеет место быть.
Ссылаясь на согласование с заказчиком изменения комплектации, исполнитель представил суду аудиозаписи сообщений в мессенджере «WhatsApp», исследовав которые суд приходит к выводу, что информация о возможном изменении доводилась до заказчика, однако согласия на изменение из содержания ответов не следует.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора следует считать совершенным при его изложении в форме письменного документа.
Однако такого документа суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора в соответствии со спецификацией носит обоснованный характер, доказательств невозможности осуществления установки согласованных деталей суду не приведено.
В целях разрешения требований истца, по ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда от 26.12.2022 назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» на этапе сборки изделия возникло ряд дефектов, которые могут быть устранены, так отсутствует металлическая опора толкателя навесного шкафа, расположенного над холодильником, пластиковая декоративная заглушка навесного кронштейна «краб», задний полик из МДФ плиты белого цвета у навесного шкафа, расположенного над вытяжкой, скол боковой вертикальной детали пенала в районе заглушки стяжки евро винта диаметром примерно 1 мм., вентиляционная труба имеет зазор между вентиляционным каналом примерно 2 мм., кромка столешницы имеет видимые признаки ремонта на участке 54*8 мм., зазор между фасадными деталями (дверками) имеет разные значения с максимальным размером 6мм. Кроме того имеется механическое повреждение рабочей поверхности столешницы в виде вмятины неправильной формы, диаметром примерно 3 -3,5 мм, глубиной 1 мм., его возникновение допустимо как на этапе сборки, так и транспортировки.
Согласно договору между ФИО2 и ИП ФИО3 передача изделия предусмотрена в собранном виде, соответственно этап сборки является ответственностью исполнителя, требование об устранении недостатков на основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению.
Заявленный истцом срок исполнения решения в части исполнения обязательств по договору в соответствии со спецификацией и устранению недостатков - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным достаточным, доводов о наличии препятствий к исполнению решения суда в данной части ответчик не привел.
Учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд соглашается, что снижение размера неустойки при ответственности исполнителя услуги за нарушение срока исполнения обязательств до 0,1% противоречит положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей в связи с чем является ничтожным, требования о признании его недействительным суд полагает подлежащим удовлетворению, однако оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки рассчитанной за период с 04.04.2022 по 04.04.2023 не усматривает в силу следующего.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
19.07.2022 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 требуя исполнения договора в строгом соответствии с условиями договора и оплаты неустойки.
Срок исполнения договора следует определять исходя из его условий, согласно пункту 3.1. он составляет 45 рабочих дней с момента внесения аванса. Оплата аванса внесения ФИО2 в день заключения договора, соответственно последним днем исполнения договора являлось 04.05.2022, период нарушения срока исполнения следует исчислять с 05.05.2022.
Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.04.2022 до 30.09.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в отсутствие доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на него распространяются меры поддержки, при которых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются.
Обратившись в суд 29.09.2022 ФИО2 заявила о расторжении договора и взыскании в её пользу внесенных по договору денежных средств в размере 146 189 руб., неустойки за период с 04.05.2022 по 19.09.2022 в размере 100870,41 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Однако в дальнейшем, а именно в день вынесения судебного решения истец требования изменила, требуя от ответчика исполнения договора в соответствии с его условиями, следовательно, на момент вынесения судебного решения срок исполнения вновь заявленного требования не начался, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки за период с 04.05.2022 по 04.04.2023 в полном объеме.
При этом указанное обстоятельство, по мнению суда не исключает признания факта нарушения права потребителя на получение качественной услуги, в полном соответствии с условиями договора, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда потребителя в заявленном размере, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. и штраф в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.
В целях исключения неопределенности при исполнении решения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО3 после замены столешницу и выдвижные механизмы.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) исполнить договор № от 24.02.2022, а именно поставить изделие, предусмотренное Приложением № 2 (спецификации) к данному договору, безвозмездно устранить имеющиеся в изделии недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 5958 руб.
Возложить на ФИО2 (паспорт серия №) обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) столешницу и выдвижные механизмы после их замены.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023