Решение по делу № 2А-3255/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-3255/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003529-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО8 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО3, врио начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4, заинтересованные лица: ГУФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ссылаясь на то, что

29.06.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО3 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №-ИП. По мнению административного истца, установив новый срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, пристав нарушила его право на обжалование, которым законом отведено 10 дней. Истцом подан иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ГУФССП РФ по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление с указанием на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ИП ФИО5 запрещена эксплуатация мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес> до принятия и решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки. (л.д.38-42)

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор) в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону подан исполнительный лист на принудительное исполнений требований по вышеуказанному решению суда. (л.д.143,144)

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнении требований исполнительного документа. (л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по адресу расположения спорной автомойки осуществлен выход, в ходе которого установлено, что автомойка не функционирует. (л.д.141-оборот)

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по адресу расположения спорной автомойки осуществлен выход, в ходе которого установлено, что автомойка функционирует. (л.д.136)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.135)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133)

Постановлением врио начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением требований исполнительного документа. (л.д.132)

В свою очередь должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем <данные изъяты> согласно которого проект установления санитарно-защитной зоны для автомойки по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Между тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства отказано. (л.д.131)

Впоследствии судебным приставом неоднократно по адресу расположения спорной автомойки осуществлены выходы, в ходе которых было установлено, что автомойка функционирует. (л.д.120,123-127)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о приводе должника. (л.д.121)

Также на исполнении в Кировском РОСП г.Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-ФИО1 в рамках дела № по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО5 об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны и направлении заявления на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка на 6 постов».

Данным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5:

- разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка на 6 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение двух месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках вышеуказанного дела №, а должник обратился с заявлением о разъяснении данного решения суда. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении положений исполнительного документа отказано. Решение Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания на то, что возложенные на ИП ФИО2 обязанности должны быть исполнены с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4 в адрес АО «Ростовводоканал» направлено требование о рассмотрении вопроса по отключению водоснабжения спорной автомойки. (л.д.115)

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4 в адрес АО «Донэнерго» направлено требование о рассмотрении вопроса по ограничению энергопотребления спорной автомойки в случае неисполнения требований исполнительного документа. (л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4 в адрес АО «Ростовводоканал» направлено требование о рассмотрении вопроса по ограничению водопотребления спорной автомойки в случае неисполнения требований исполнительного документа. (л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлены административные протоколы по факту функционирования автомойки. (л.д.95,96)

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, к таковым отнести нельзя.

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО5 <данные изъяты> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д.14)

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не имеется, исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства суд, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО5, как должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа должником были исполнены, материалы административного дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не указывают на фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончание в связи с этим исполнительного производства, ввиду чего не опровергают законность оспариваемого постановления.

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО9 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО3, врио начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО4, заинтересованные лица: ГУФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

<данные изъяты>