Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мукубеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Общество, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 50000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109675,42 руб., из которых 49938,45 руб. - сумма основного долга, 53699,58 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6037,39 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору микрозайма № в размере 109675,42 руб., из которой: 49938,45 руб. основной долг, 53699,58 руб. сумма процентов, 6037,39 руб. неустойка, и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому Обществом предоставлен микрозаймна сумму 50000 руб., под 89% годовых, на 48 месяцев. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами каждого 26-го числа, в размере 3841 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача суммы займа в размере 50000 руб. ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему 00БП-003310. Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа.

Согласно пункту 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 109675,42 руб. из которых: 49938,45 руб. основной долг; 53699,58 руб. сумма процентов; 6037,39 руб. неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, он проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие обязательства по кредитному договору и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического погашения задолженности не могут быть взысканы с ответчика ФИО1, поскольку согласно условиям договора микрозайма количество, размер и периодичность платежей, в том числе с учетом процентной ставки определен сторонами в сумме 3841 руб. в количестве 48 ежемесячных платежей, что также отражено в предварительном графике платежей. То есть размер и срок выплаты процентов за пользование микрозаймом заранее оговорены сторонами в договоре, а потому не могут быть изменены в настоящее время в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «КарМани» в этой части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МФК «КарМани» оплачено государственной пошлиной в размере 3393,51 руб., что подтверждается платежным поручением №9197 от 12 июля 2022 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №21032600091424 от 26 марта 2021 годав сумме 109675 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки, из которой: сумма основного долга 49938 рублей 45 копеек, сумма процентов 53699 рублей 58 копеек, сумма неустойки 6037 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 51 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов