77RS 0010-02-2021-011322-82
Дело № 2-863/дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе судьи
Семеновой Н.А.
при секретаре фио
с участием истца ФИО1
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании сумм,
установил:
истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата обратилась в химчистку «Bianca» (наименование организации) для химчистки пуховика наименование организации со следующими характеристиками: материал - полиэстер 100%, подкладка: пух и перо 100%.
дата ей были доставлены вещи после химчистки, и она обнаружила, что пуховик был сильно поврежден (на лентах изделия был закрас). Истица полагает, что это произошло в связи с неверно подобранными средствами ухода для данного типа изделия.
Пуховик был приобретен ею за сумма, что эквивалентно сумма
В связи с тем, что изделие не отвечало первоначальным характеристикам, она отправила изделие обратно в химчистку с целью устранения недостатков. В акте приёма-передачи от дата были отражены все недочёты, настоящий акт был подписан с двух сторон, однако, из квитанции (возвратной) следовало, что изделие уже имело износ 50%, потертости, деформацию и.т.д., что не соответствует действительности. Квитанцию №78-33611 от дата, где ответчик указывает, что изделие было передано ему с дефектами, она не подписывала, также как и представитель ответчика.
Обязательные требования к качеству услуг по химической чистке установлены ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России №412 от дата) Качество услуги, оказанной ответчиком, не соответствует требованиям этого нормативного документа.
Она длительное время пыталась урегулировать с ответчиком данный конфликт мирным путем, но по неизвестным причинам ее требования были проигнорированы, а обязательства не выполнены. Ответчик ссылался на тот факт, что закрас произошел на несъемных декоративных лентах, однако, ее никто не предупреждал о возможных дефектах.
По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с наименование организации в ее пользу двукратную стоимость поврежденного изделия в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.121-125).
Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.89-91), указала, что фактически исполнителем услуги, оказанной истице, являлся ответчик.
В соответствии с заключенным договором в обработку был принят пуховик красного цвета фирмы-изготовителя KHRISJOY с эксплуатационными дефектами; был установлен эксплуатационный износ 50%. Также имелись предупреждения о возможности проявления скрытых и усугубления имеющихся дефектов (п.п.3,6,7 договора-квитанция №08868, квитанция-договор № 78-33611).
Способ и вид обработки изделий, принимаемых исполнителем для оказания услуг по химической чистке определяются им в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте изделия. На пуховике имелась маркировочная лента с указанием способов по уходу за ним, в том числе, предусматривающих возможность применения такого вида обработки, как стирка.
После оказания услуги истицей были предъявлены претензии в отношении порчи декоративных элементов куртки в виде миграции красителя с основного материала изделия на несъемную фурнитуру - декоративные ленты.
На заявленную претензию ответчиком был предоставлен ответ, в котором вина предприятия химчистки отрицалась ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникшими дефектами и оказанной услугой.
Природа и характер имеющихся недостатков позволяет утверждать, что они не являются следствием некачественно оказанной услуги, а носят скрытый характер, и после обработки лишь проявились. Установить возможность проявления подобного рода дефекта при надлежащей приемке изделия в обработку не представлялось возможным, т.к. наличие рекомендаций фирмы-изготовителя по уходу, а именно разрешенная стирка, является достаточным основанием для обработки изделия без риска его утраты или повреждения.
Таким образом, в данном случае, в связи с предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре, ответственность должна быть возложена на продавца или изготовителя товара ненадлежащего качества, т.к. именно ненадлежащая информация на маркировочной ленте изделия повлекла за собой проявление вышеуказанного дефекта.
Истец при приеме изделия в обработку была уведомлена о возможности повреждения деталей несъемной фурнитуры и о неустранимых дефектах, последствиях химической чистки в случае некачественного изготовления изделий фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за ним (п.3 договора-квитанция № 08868), приняла данную информацию и согласилась с ней, о чем свидетельствует как подпись истца, так и сам факт заключения договора.
Требования истца в части размера взыскания двукратной стоимости нового изделия ответчик считает неправомерными, т.к. в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, при удовлетворении судом заявленных исковых требований сумма взысканной неустойки не может превышать сумма, что является ценой выполнения работ (оказания услуг), которая отражена в квитанции-договоре и уплачена истцом. Также, поскольку на момент передачи пуховика ответчику он имел эксплуатационный износ, отраженный в квитанции-договоре, требование выплаты двукратной стоимости испорченной вещи без его учета противоречит принципу возмещения реального ущерба и ведет к неосновательному обогащению. Процент износа изделий, передаваемых для проведения химической чистки/стирки, определяется в соответствии с Приложением 1 отраслевого нормативного документа - Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, одобренное ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» от дата
Также ответчик считает, что экспертом неправильно определены обстоятельства, приведшие к возникновению указанного дефекта в виде отрыва декоративных лент. Декоративные ленты после стирки, проведенной ответчиком, окрасились по причинам неустойчивости красителя изделия и в дальнейшем, по просьбе истца, были сняты с изделия для того, чтобы попытаться исправить дефект. Данное обстоятельство подтверждается истцом в досудебной претензии от дата в адрес исполнителя, где истец указывает на наличие закраса на лентах и подтверждает факт возврата пуховика исполнителю для устранения данного недостатка.
В этой связи утверждение эксперта, что ленты оторвались и услуга по стирке была оказана некачественно, неправомерно и не основано на фактических обстоятельствах. Ответчик предпринял все возможные меры к удалению закрасов непосредственно с лент в верхней части изделия, предварительно отпоров их, однако, воздействие пятновыводных препаратов привело к нарушению их целостности.
Следует учитывать, что непосредственно после стирки возник дефект производственного характера в виде закраса, не связанный с виновными действиями ответчика, и за целостность фурнитуры, каковой являются декоративные ленты, ответчик ответственности не несет.
Кроме того, утрата изделия экспертом не установлена, критических дефектов не выявлено.
Таким образом, обработка предмета спора была произведена ответчиком должным образом, а дефекты, проявившиеся после обработки и носившие скрытый характер, не связанный с ненадлежащими действиями ответчика, не удалось устранить, несмотря на то, что обязанности по их устранению ответчик не несет.
В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, учитывая взыскание с ответчика двукратной стоимости изделия, отсутствие полной утраты пуховика и сохранения возможности использовать его по прямому назначению и недопущения неосновательного обогащения.
Также ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, либо пропорционально распределить их в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между истицей и наименование организации был заключен договор на оказание услуг химчистки, в т.ч. двух пуховиков. Договор был оформлен квитанцией №08868 (л.д.22, 66). Согласно памятки, имеющейся в квитанции, при наличии на изделии несъемной фурнитуры, декоративной отделки и т.п. ответственность за их повреждения несет изготовитель вещи.
Согласно квитанции 78-33611 от дата пуховик имеет дефекты, износ 50%, возможно проявление скрытых и усугубление имеющихся дефектов (л.д.27-28, 69).
Согласно квитанции №07849, пуховик передан истицей на перечистку дата с указанием на окраску ремней (л.д.24-25, 67).
Согласно договору возмездного оказания услуг от дата, фактическим исполнителем услуги, оказанной истице, является ответчик (л.д.92-96).
Истица дата обратилась с досудебной претензией о возмещении 2-кратной стоимости поврежденного изделия (л.д.14-19, 52). В ответе на претензию наименование организации было указано, что пуховик был принят в химчистку с эксплуатационными дефектами и износом 50%, были даны разъяснения о возможном проявлении скрытых и усугублении имеющихся дефектов. Пуховик был обработан в соответствии с маркировочной лентой на изделии, обнаруженный истицей закрас является скрытым производственным дефектом. Кроме того, декоративные ленты являются несъемной фурнитурой, согласно квитанции, исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры (л.д.20-21, 131-132).
Пуховик был получен истицей по акту приема-передачи от дата с указанием на то, что 2 декоративные ленты порваны и окрашены в красный цвет, оставшиеся 2 деформированы и потрепаны (л.д.26, 68).
Оплата услуги произведена истицей в сумме сумма (л.д.29, 70).
По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-технологическая и оценочная экспертиза (л.д.156-159).
По заключению наименование организации, декоративная лента пуховика подвергалась отбеливанию или длительному замачиванию, что привело к снижению разрывной нагрузки, данный дефект возник в результате предоставления услуги стирки ненадлежащего качества, нарушения технологии стирки.
Произведенная обработка изделия (машинная стирка) не соответствует рекомендации фирмы-изготовителя – только ручная стирка, однако, произведенная обработка (машинная стирка) куртки была применена правильно и отвечает требованиям ГОСТ. Произведенная обработка изделия (машинная стирка) не была согласована при приемке изделия.
Миграция красителя указывает на наличие в изделии скрытого производственного дефекта.
Износ куртки 50% указан при сдаче его на предприятие химчистки правильно. Стоимость аналогичного изделия, по состоянию на дата округленно составляла сумма.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями сторон, письменными материалами.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке не опровергнуты.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со ст.737 ГК РФ , в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.
Согласно ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а если законом или в установленном им порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.16 Правил бытового обслуживания населения в РФ, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Согласно п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 Группа Т58 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Услуги бытовые. ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА. Общие технические условия», если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)
Как установлено судом, при оказании услуги истице ответчиком были нарушены указанные требования названных Правил, а именно: при указании на маркировочной ленте изделия «только ручная стирка», ответчик произвел машинную стирку пуховика, не согласовав это с истицей.
Соответствие произведенной ответчиком обработки изделия требованиям ГОСТ, как указано в заключении эксперта, данный факт нарушения ответчиком Правил бытового обслуживания населения не опровергает.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, декоративная лента пуховика подвергалась отбеливанию или длительному замачиванию, что привело к снижению разрывной нагрузки, данный дефект возник в результате предоставления услуги стирки ненадлежащего качества, нарушения технологии стирки.
Ответчик в своих объяснениях не отрицал, что воздействие пятновыводных препаратов привело к нарушению целостности лент пуховика.
Доводы ответчика о том, что такая обработка лент проводилась по просьбе истицы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из материалов дела, изделие было передано истицей на перечистку, однако, способы повторной обработки изделия с ней не согласовывались.
Таким образом, ответчиком была оказана истице услуга ненадлежащего качества, в результате чего произошла частичная утрата вещи.
Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 2-кратной стоимости поврежденного пуховика, учитывая утрату пуховиком прежнего товарного вида при отсутствии поврежденных лент. Однако, с учетом заключения эксперта, согласно которого определен 50% износа изделия и его стоимость на дата – сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумма в возмещение стоимости поврежденной вещи.
Поскольку претензия истицы от дата о выплате ей 2-кратной стоимости поврежденной вещи оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению.
дата направлена претензия,
дата получена ответчиком +10 дней = дата, следовательно, период неустойки с дата по дата , т.е. 186 дней.
дата х3%х186=10 сумма
Однако, с учетом правила, установленного ч.5 ст.28 Закона, согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет сумму подлежащей взысканию неустойки в размере, равном стоимости услуги, оплаченной истицей, сумма.
Т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вредных последствий, определяет в сумма.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, до сумма.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы ответчика на оплату экспертизы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В подтверждении данных судебных расходов ответчик представил доказательства, отвечающие требованием допустимости и относимости.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 16,85% (60 000+1 818)/ (244 526,20+122 263,10)х100%, подлежит взысканию с нее в пользу ответчика возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме сумма (60 000х83,15%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В оставленной чат иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
Судья Семенова Н.А.