Дело № 2-442/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 18 мая 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 667 313 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 536 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 28.05.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20.6% годовых. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. По состоянию на 21.03.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1 667 313 рублей 97 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копию заявления, направленного в арбитражный суд, о признании его банкротом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 28.05.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20.6% годовых. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2022.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.
Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним в период с 29.09.2022 по 21.03.2023 (включительно) образовалась проченная задолженность в сумме 1 667 313,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 540 198,41 руб., просроченные проценты – 127 115,56 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представил, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.
Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиком в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, а не вследствие каких-либо действий Банка.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения. Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 принято к производству заявление ФИО1, о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-2250/2023).
На дату принятия Онежским городским судом Архангельской области настоящего решения, Арбитражным судом Архангельской области не вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании банкротом и введении реструктуризации его долгов, ответчик банкротом не признан.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 16 536 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... (паспорт серия ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 28.05.2020 за период с 29.09.2022 по 21.03.2023 (включительно) в размере 1 667 313 рублей 97 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 1 540 198 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 127 115 рублей 56 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей 57 копеек, а всего взыскать 1 683 850 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.А. Кузнецов
...
...