Дело №2-2-49/2025

УИД 73RS0015-02-2025-000026-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного проживания в жилом доме

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного проживания в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 01.11.2007 г. по 18.10.2024 г., от которого имеют дочь ФИО2 и сына ФИО2. На основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. В период брака был приобретен по договору купли-продажи с использованием материнского капитала жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиками высказано намерение продать спорный дом без учетов интересов ФИО4 либо потребовано предоставить им компенсацию его рыночной стоимости как условие дальнейшего проживания в нем ФИО4 и отказа от планов по его продаже. При этом правоустанавливающие документы на дом ответчики после совершения сделки и ее регистрации от истца скрыли, с их содержанием не ознакомили, а он не имел информации о полном прекращении своего права проживания в спорном доме до момента проведения его оценки, когда от ответчиков потребовалось получить и предоставить оценщику выписку из ЕГРН. Полагает, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29 августа 2022 г. является недействительным и подлежит отмене в связи с тем, что истец был в период с 05.02.2020 по 05.02.2023 зарегистрирован в указанном жилом доме и не менял место жительства и регистрации. Между супругами в период брака достигнута договоренность о дарении своих долей в купленном жилом доме детям, с сохранением права проживания в доме истца. Данное обстоятельство должно было быть отражено в договоре дарения, согласно ранее принятого супругами решения. Поскольку в доле имущества, подаренного ФИО3 дочери - ФИО2, содержится 50% доли имущества истца, то ФИО4 имеет на него право.

Несмотря на письменное оформление согласия на совершение сделки, заверенного нотариально, согласие на сделку по дарению доли ФИО3 дочери ФИО2, дано ФИО4 под влиянием обмана со стороны участников сделки, скрывших от нотариуса факт регистрации и проживания в спорном доме ФИО4, для которого он являлся единственным жильем, и не отразивших его право на пожизненное проживание, с целью дальнейшего выставления дома на продажу. Текст договора дарения нотариусом ФИО4 не зачитывался и его последствия не разъяснялись. При оформлении сделки в договоре не указано о праве пожизненного проживания ФИО4 в жилом доме после дарения долей супругами своим детям, тем самым нарушено его право на проживание в жилом помещении после дарения совместно нажитого имущества. Спорный договор после заключения сделки хранился у ответчиков и ФИО4 с ним ознакомлен не был.

О заблуждении истца свидетельствует то, что он до настоящего времени проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи (счета за электроэнергию; предоставлял до расторжения брака денежные средства на оплату коммунальных расходов, до преднамеренного отказа собственников принимать от него денежные средства); Предмет дарения фактически не передавался, так как ФИО4 остался прописанным в жилом доме до настоящего времени, фактически проживает там, хранит там личные вещи и делает ремонт.

С учетом фактических обстоятельств дела, истец получил информацию об отсутствии зарегистрированного в ЕГРН права на пожизненное проживание только вместе с Отчетом об оценке выписку из ЕГРН 06.09.2024 г., в связи с чем течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной должно исчисляться с указанной даты.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 05.09.2024 владельцами жилого дома по 2/4 доля являются ФИО2 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, от 27.11.2019 и договора дарения доли от 29.08.2022. Истец не имеет возможности выплатить ответчикам денежные средства в указанном размере.

По указанным основаниям истец полагает сделка является недействительной, в связи с чем, обратился в суд и просит: - признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО2 29 августа 2022 г., недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на подаренную ей по указанному договору долю земельного участка с долей жилого дома и восстановлении права собственности ФИО3 на ранее принадлежавшую ей долю земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>; - признать право истца на пожизненное проживание в спорном жилом доме.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9, удостоверенной нотариально 20.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности 73 АА №, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали и по делу пояснили, что действительно в период брака, с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО3, детей ФИО2 и ФИО2. по 1/4 доли каждому приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: : <адрес>. По устной договоренности супругов, в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам, они решили свои доли подарить детям. Истец ФИО1 распорядился своей долей и на основании договора дарения подарил 1/4 долю сыну. С письменного согласия ФИО1, ФИО3 подарила свою 1/4 долю дочери ФИО2 Письменное согласие ФИО1 оформил в день заключения договора дарения. Поскольку на момент заключения сделки брак между супругами не был расторгнут, никаких договоренностей относительно включения в договор дарения право на пожизненное проживание ФИО1 не было. При подписании письменного согласия нотариусом Белинскому были разъяснены права и последствия оформления согласия. При заключении договора дарения своей доли сыну ФИО1 также не оговаривал право на его пожизненное проживание. Не отражение в оспариваемом договоре дарения факта регистрации и проживания ФИО1 не является основанием для признания договора недействительным. Факт регистрации истца в доме отражен в письменном согласии. Истцом не представлено доказательств каким образом он был введен вы заблуждение. Требования о признании права на пожизненное проживание в доме не основаны на нормах закона. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо Нотариус нотариального округа Кузоватовский район, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Ульяновской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв от 13.02.2025 №, в котором указала, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 08.04.2004 (дата постановки по документу 09.02.1996). Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 2/4 доли (дата регистрации права 22.01.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.11.2019, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15.01.2021), ФИО2 в размере 2/4 доли (дата регистрации права 30.08.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.11.2019, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29.08.2022) На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., сведения внесены в ЕГРН 12.09.2013. Поскольку вопросы о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки находятся вне компетенции филиала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.65).

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, представителей сторон, Третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/4 доля за каждым ФИО2 и ФИО2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2024 № (л.д.22-25).

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют совместных детей: дочь ФИО2 и сына ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д.30).

В период брака ФИО4, ФИО3 и их дети - ФИО2 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи с использованием материнского капитала жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> произвели регистрацию права общей долевой собственности на него, по 1/4 за каждым.

Согласно выписке из лицевого счета № от 06.11.2024 в жилом доме значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2 и ФИО2 (л.д.31).

15.01.2021 ФИО1 подарил свою 1/4 долю сыну ФИО2 По условиям договора никаких ограничений, в том числе с правом пожизненного проживания, сторонами не устанавливалось.

29.08.2022 между ФИО3 с одной стороны (Даритель) и ФИО2 с другой стороны (Одаряемая), заключен договор дарения 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли жилого дома, площадью 76,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. В договоре указано, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.11.2019, удостоверенного нотариусом. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2019. Согласно п. 3.4 договора дарения, согласие г. ФИО1 супруга ФИО3, удостоверенное нотариусом 29.08.2022 по реестру №, на дарение согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ имеется (л.д.18-21).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО1, истцом при совершении сделки по дарению своей доли в жилом доме, оформлено письменное согласие 73 АА №, удостоверенное нотариально, из содержания которого следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дает согласие своей супруге ФИО3 подарить на её условиях и по её усмотрению дочери ФИО2 нажитое ими в браке имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Сообщает, что брачный договор между ними не заключен, режим совместной собственности не измене. Содержание статей 34 и 35 СК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно (л.д.17).

Не соглашаясь с указанным договором дарения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на его недействительность, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения с его стороны. Истец имеет только общее образование, несмотря на получение нотариусом согласия на совершение дарения в день совершения сделки, текст договора дарения нотариус ему не зачитывал, правовые последствия его подписания без указания на сохранение за истцом прав пожизненного проживания в спорном доме не разъяснил, факт проживания и регистрации истца в спорном доме в договоре не отражен вследствие обмана участниками сделки ФИО1

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Ссылаясь на наличие существенного заблуждения при даче согласия ФИО3 на заключение договора дарения относительно природы сделки, которое выразилось, по утверждению истца, в его убежденности относительно того, что после дарения доли жилого дома, за ним будет сохранено право пожизненного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, истец просил признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что в момент подписания письменного согласия своей супруге ФИО3 подарить на её условиях и по её усмотрению дочери ФИО2 1/4 долю жилого дома и земельного участка, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался относительно предмета дарения, либо был обманут ответчиком, а также текст договора дарения нотариус ему не зачитывал, правовые последствия его подписания без указания на сохранение за истцом прав пожизненного проживания в спорном доме не разъяснил, суду не представлено.

Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, он содержит все существенные условия, подписан, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Вопреки доводам истца, в письменном согласии истец подтвердил, что режим совместной собственности не изменен. Содержание статей 34 и 35 СК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Согласно данных нотариуса, указанные в согласие, согласие удостоверено ФИО9, нотариусом нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области. Содержания согласия соответствует волеизъявлению заявителя, подписано в присутствие нотариуса. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена, факт регистрации брака проверен. Сведения о нотариальном действие внесены в реестр единой информационной системы нотариата Реестр нотариальных действий, содержащая сведения о нотариальном действии, совершенном нотариусом нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области ФИО9

Договор дарения от 29.08.2022 содержит сведения о том, что сторонам нотариусом разъяснялись положения действовавшего законодательства, правовая сущность договора дарения (п.п. 4.9, 5.2). В договоре имеется ссылка на согласие ФИО1 на дарение согласно ст. 35 СК РФ (п. 3.4).

Не указание в договоре дарения проживание ФИО1, по мнению суда, не может расцениваться как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота и подтверждать то обстоятельство, что она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также не свидетельствует о его недействительности, поскольку в письменном согласии он предоставил право своей супруге подарить на её условиях и по её усмотрению дочери ФИО2 1/4 долю жилого дома и земельного участка. При этом никаких ограничений, в том числе при условии сохранения за ним права пожизненного проживания в спорном жилом доме, истец не оговаривал.

Составляя и подписывая письменное согласие, истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что он не понимал сущность совершаемого действия или в момент подписания согласия не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Доводы истца, что на момент заключения договора дарения он был зарегистрирован в жилом доме и продолжает проживать в доме, который является его единственным жильем (л.д. 32) не свидетельствует о незаконности договора дарения от 28.08.2022. Напротив, утверждения истца, что давая согласие подарить долю жилого дома, он подразумевал сохранение за ним право пожизненного проживания в доме, позволяют сделать вывод о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки и её последствий, полагая, что фактически дает согласие на заключение договора дарения своей супруге (ответчику), в соответствие с которым она дарит свою долю дочери (следует отметить не долю истца), в связи с чем, право пользования владения и распоряжения на спорную долю перейдет к дочери ФИО2, что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

Таким образом, при даче согласия на заключение договора дарения от 29.08.2022 воля истца была направлена на безвозмездную передачу доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 в собственность ответчика – его родной дочери ФИО2 Характер сложившихся взаимоотношений сторон после совершения сделки не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Следует отметить, что изменение поведения одаряемых - расторжение брака с ФИО3 после заключения договора дарения, не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что сторонами сделки ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершены конкретные последовательные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, которые соответствуют ее содержанию. Истцом не представлено доказательств того, что заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку (не подписал согласие), если бы знал о действительном положении дел.

Более того, судом установлено, что спорный жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на жилой дом оформлено право общей долевой собственности за истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и детьми ФИО2 и ФИО2 Истец, зная об отсутствии у него другого жилья, будучи зарегистрированным и, проживая в жилом доме, распорядился своей 1/4 долей, подарив её сыну ФИО2 Таким образом, он распорядился своей долей по своему усмотрению и не оговорил свое право пожизненного проживания в спорном жилом доме. С требованиями о перераспределении долей между супругами истец не обращался. Согласно договора дарения ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 принадлежащую ей долю, а не долю истца.

В связи с чем, доводы истца, что договор дарения между ответчиками без указания право его пожизненного проживания был заключен с целью нарушения его имущественных прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено. Решение суда не может быть постановлено лишь на предположении о недействительности сделки в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Более того следует отметить, что при удовлетворении исковых требований права истица на жилой дом не будут восстановлены, так как предметом спора является 1/4 доля ответчика ФИО3, которая в случае признания договора дарения недействительным не перейдет к истцу ФИО1

Принимая во внимание, что в условиях состязательности процесса, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что условия заключенного 29.08.2022 договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, сторонами договора ФИО3 (даритель), ФИО2 (одаряемый) были нарушены, а также ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарение недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Если иное прямо не будет установлено в договоре между дарителем и одаряемым, за бывшим дарителем должно быть признано пожизненное право проживания в жилом помещении. Проживание дарителя в подаренном им помещении до момента собственной смерти - это общее (генеральное) правило, которое может быть изменено только в силу прямого соглашения сторон.

Пункт 4 ст. 578 ГК РФ прямо устанавливает, что в договор дарения может быть включен пункт о том, что, если даритель после совершения и исполнения договора дарения переживет одаряемого, подаренная вещь возвращается в собственность дарителя. Следовательно, если договор дарения будет содержать в себе положение о праве дарителя требовать отмены дарения, если одаряемый умрет раньше, чем даритель, и в реальной жизни это именно так и произойдет, даритель сможет стать снова собственником подаренной вещи (жилого помещения) при условии совершения необходимых гражданско-правовых действий по отмене дарения.

В оспариваемом договоре дарения не предусмотрено право пожизненного проживания истца ФИО1 и он не является Дарителем по договору, так как ему не принадлежит подаренная ФИО3 1/4 доля ФИО2 Иных правовых оснований для признания за ФИО1 права на пожизненное проживание в жилом доме в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании за ним права пожизненного проживания в жилом доме.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного проживания в жилом доме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025