Решение по делу № 2-458/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-458/2023

39RS0002-01-2022-007463-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд, указывая, что состоял в браке с ответчицей ФИО2 в период с 22.02.2008 по 25.05.2017, решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период совместной семейной жизни нажито совместное имущество - жилой дом, площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый №. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2019 по делу № 2-3877/2019 указанное имущество признано общим имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено по 1/2 доли каждому супругу. За период с августа 2016 до июня 2021 за свой счет произвёл неотъемлемые улучшения жилого дома, в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года - гидроизоляция, шпаклевка, покраска стен зала 1-го этажа; утепление фасада 1-го этажа дома, с января 2017 по декабрь 2017 - электромонтажные работы (проводка электрических сетей, установка розеток, выключателей на 1-м этаже дома полностью и частично на 2-м этаже дома, утепление фасада 2-го этажа дома, утепление пенополиуретаном межпанельных швов между 1-м и 2-м этажами дома, с cентября 2016 года по сентябрь 2018 года - утепление трубы на 3-м этаже, оштукатуривание стен 2-го этажа (частично), утепление 3-х балконов, гидроизоляция и укладка плитки на 3-х балконах, сантехнические работы в санузле 1-го этажа, укладка плитки на пол 1-го этажа, зале, кухне, холле, коридоре, постройка гардеробной комнаты в спальне 2-го этажа, электромонтажные работы, шпаклевка стен комнат 2-го этажа, утепление стен 2-го этажа жидкой теплоизоляцией, монтаж полов 3-го этажа, установка сушилки для рук, установка канализации на 3-м этаже дома, сборка электрощита на 3-м этаже дома. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение произведенных улучшений жилого дома денежные средства в сумме 1 122 911,50 рублей, расходы на уплату госпошлины 5731,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

на момент прекращения брачных отношений по состоянию на август 2016 года была выполнена коробка дома, установлена крыша, окна, двери, была сделана штукатурка 1-го этажа, частично выполнена штукатурка 2-го этажа, установлена бетонная лестница на второй этаж, проведено водоснабжение, электроснабжение, отопление, залиты полы, истцом были выполнены указанные строительные и ремонтные работы с целью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, истец постоянно проживает в доме, проводит строительные и ремонтные работы, ответчица в доме не проживает с августа 2016 года, расходов по содержанию дома не несет, срок исковой давности не пропущен, согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица ФИО2 участвующая в судебном заседании посредством ВКС, просила оставить исковые требования без удовлетворения, не согласна с объемом выполненных работ, с оценкой произведенных работ, указала, что выехала из дома в конце июля 2016 года после скандала с мужем, который поднял на неё руку, на тот момент они с супругом проживали в этом доме, дом был жилой, была сделана коробка дома, установлена крыша, окна, двери, лестница на второй этаж, 1-й и 2-й этаж отапливался, были сделаны теплые полы, в доме были залиты полы под чистовую отделку, оштукатурен 1 этаж, на 2-м этаже оштукатурены все помещения, кроме спальни и ванной комнаты, на 1-м этаже уложена плитка в ванной комнате, установлен унитаз, душевая кабина, частично сделано утепление 1 этажа, проведено электричество, водоснабжение, с бывшим супругом находятся в неприязненных отношениях, своего согласия на проведение строительных и ремонтных работ в доме после прекращения брачных отношений не давала, в доме она не проживает с конца июля 2016 года, истец постоянно проживает в доме, выполнил работы для своего комфортного проживания в доме, в доме проживать не будет, пользоваться им не будет, проживает постоянно в Краснодарском крае, будет добиваться продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что на момент прекращения брачных отношений между сторонами была выполнена коробка дома, установлены окна, двери, лестница на второй этаж, оштукатурен 1 этаж, частично выполнена штукатурка на 2-этаже, в дом проведено электричество, вода, залиты бетонные полы, частично выполнено утепление 1-го этажа, в последующем истец выполнил работы в доме без согласия ответчицы, истец постоянно проживает в доме, выполнил строительные и ремонтные работы в доме для своего комфортного проживания. Ранее при рассмотрении гражданских дел, истец ФИО1 и его мама ФИО11 указывали, что строительные работы в доме были выполнены ФИО11 за счет её личных денежных средств.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2019, вступившего в законную силу 23.10.2019, по делу № 2-3877/2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены, жилой дом, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > кадастровый №, и земельный участок, площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > кадастровый №, признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, каждому выделено по 1/2 доли, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым из бывших супругов.

Судом в процессе рассмотрения дела из пояснения сторон истца ФИО1, ответчицы ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 установлено, что на момент прекращения брачных отношений между сторонами по состоянию на 01.08.2016 в жилом доме с КН №, общей площадью 217 кв.м., расположенном по адресу: < адрес > были выполнены следующие строительные работы: была возведена коробка дома, установлена крыша, окна, двери, залиты полы, выполнена штукатурка стен 1-го этажа, частичная штукатурка стен 2-го этажа кроме помещения ванной комнаты и спальни, установлена бетонная лестница на второй этаж, проведено отопление, водоснабжение, электричество, водоотведение в септик, на 1-м этаже частично уложена плитка в помещениях ванной комнаты – на полу и стенах, установлен унитаз, душевая кабина, в спальне уложена плитка на полу, частично произведено утепление 1-го этажа дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, за проведение газификации дома, расположенного по адресу: < адрес >, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 155182 рубля, расходы по госпошлине в сумме 4211 рублей.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЭКСКО», № 043-23 от 31.10.2023, рыночная стоимость дома с КН №, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, по состоянию на 01.08.2016 составляла 3330 000 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 8200 000 рублей. Стоимость строительных работ, произведенных в доме в период с 01.08.2016 по дату проведения экспертизы составляет 1665 086 рублей, строительные работы, произведенные с 01.08.2016 по дату проведения экспертизы являются неотделимыми улучшениями. Отделимыми улучшениями признаются работы по монтажу тумбы с раковиной и смесителем и сушки для рук. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме в период с 01.08.2016 по дату проведения экспертизы, составляет 1646 484 рублей. Выполненные в период с 01.08.2016 по дату проведения экспертизы строительные работы, проведенные в доме, не соответствуют строительным нормам и правилам в части образования грибкового поражения в помещении 7 «ж» первого этажа, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 75816 рублей.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО12, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании, подтвердила данные своего заключения, пояснила, что строительные и ремонтные работы, проведенные в доме, за исключением указанных в экспертом заключении, являются неотделимыми улучшениями дома, необходимость их проведения вызвана сохранением дома в надлежащем состоянии, привели к улучшению качеств дома, к повышению его стоимости, недостатки ремонтных работ и стоимость по их устранению указана в экспертном заключении.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Жилой дом находится в долевой собственности сторон, при разделе дома он находился в недостроенном состоянии, с момента прекращения брачных отношений ответчиком были произведены в доме строительные и ремонтные работы, которые были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии, значительно увеличили стоимость жилого дома с 3330 000 рублей на дату прекращения брачных отношений до 8200 000 рублей на дату проведения экспертизы. Ответчицей действия по содержанию дома не производились, она выехала из Калининградской области в 2019 году, проживала в Европе, сейчас постоянно проживает в Краснодарском крае. Суд считает, что выполненные истцом строительные и ремонтные работы в доме, принадлежащем обеим сторонам по делу, были необходимыми для поддержания его в надлежащем состоянии, направлены на улучшение его характеристик и возможность эксплуатации по целевому назначению, привели к значительному увеличению рыночной стоимости дома, в том числе и доли ответчицы, которая как собственник домовладения не могла не знать, что истец проводит работы, направленные на завершение строительства и приведение его в состояние, пригодное для его использования по назначению. В отсутствие доказательств, что она возражала против проведения данных работ, требовала их прекращения, суд, приходит к выводу о ее согласии с работами, направленными на завершение строительства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением строительных ремонтных работ в отношении имущества, то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение по характеру и объему произведенных истцом работ, не могло исключать обязанности ответчицы по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения. Разрешая спор, суд исходит из того, что домовладение находится в долевой собственности истца и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцу, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем, понесенные на их осуществление затраты должны распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спорном имуществе. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что улучшения не производились, либо все улучшения или какая-либо их часть произведены не истцом, либо не за его счет, стоимость неотделимых улучшений установлена заключением эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто, неотделимые улучшения спорного жилого дома произведены истцом в целях приведения дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, значительно увеличило стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 785334 рублей согласно расчета: 1646484 рублей (стоимость неотделимых улучшений) – 75816 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1/2 = 758334,00 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство дома осуществлялось ФИО11, матерью истца, за счет её личных денежных средств, суд отклоняет, поскольку на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.10.2019, установлено, что указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов, признано право собственности по 1/2 доле за каждым супругом, в дальнейшем, в удовлетворении исковых требований ФИО11 при оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на дом, применении последствий недействительности сделок также решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2019 по делу № 2-5473/2019, вступившим в законную силу, отказано. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего. О нарушении своего права истец узнал в октябре 2019 года, когда согласно вступившего в законную силу 23.10.2019 решения суда дом признан совместно нажитым имуществом супругов, признано право собственности по 1/2 доли за каждым супругом, брачные отношения между сторонами были прекращены в августе 2016 года, начиная с этого периода истцом были произведены строительные и ремонтные работы в жилом доме, которые согласно заключению эксперта являются неотделимыми улучшениями дома. С исковыми требованиями о взыскании денежных средств истец обратился в октябре 2022 года, т.е. в установленный законом в 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5731,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине 5322,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО > денежные средства в сумме 785334 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5731,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО >, в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5322,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023.

Судья: Т.П.Холонина