Дело № 2-2351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы, уплаченной за услугу опционный договор «...» № № в размере 98910 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы, уплаченной по договору автопомощник Сертификат № № в размере 65000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки в размере 400000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо Банк» (АО) и ней был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 916825,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «...» № ФЗА 160191/20201120 в размере 98910 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» был заключен договор автопомощник Сертификат № № в размере 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ, ДД.ММ.ГГГГ последний вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение (письмо) Управление Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 было признано незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования до настоящего времени исполнены не были. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» (л.д. 32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93).

Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что согласно судебных актов по делам № и 2№ судом нарушенное право истца было восстановлено, денежные средства в размере 98910 руб. и 65000 руб. соответственно были взысканы с ООО «Авто-Защита» и ООО «Авто-решения», удовлетворение требований в рамках данного искового заявления породит неосновательное обогащение на стороне истца и нарушит права ответчика, как стороны указанного спора, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 53-54, 92).

Третьи лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 94,95).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 1197910 руб. на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 15,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ-27,500% годовых (л.д.13-14).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1034000 руб. в пользу ООО «НОВИКО» по договору № №, оплаты по опционному договору «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98910 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаты по сертификату ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей в пользу ООО «...» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор «...» № №, в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: ... VIN № по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента, указанный в п. 8 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта прием-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 98910 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» был заключен договор об оказании услуг и выдан сертификат Автопомощник № №, стоимость которого составила 65000 руб., срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика АО КБ ЛОКО-Банк с претензией о расторжении опционного договора «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении ФИО1 и возврате денежных средств, уплаченных по этому договору в размере 98910 руб.: о расторжении договора Автопомощник Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возврате денежных средств в размере 65000 руб. Однако, ответ на данную претензию от банка истцу не поступил (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении административного по дело по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение (письмо) Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» признано незаконным и отменено. Из указанного решения установлено, что стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 1260000 руб., 100000 руб. из которых потребитель вносить в качестве первоначального взноса, и таким образом, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 1160000 руб., однако в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 1197910 руб., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг, таком образом что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже была указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. Арбитражным судом РТ также было установлено, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора (с процентной ставкой то ли в 27,5 %, то ли в 15,802 % на 8 лет) при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий (л.д. 16-20)

Из отзыва ответчика АО КБ «ЛОКО Банк» следует, что заявленные требования истца ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истец ввела суд в заблуждение, пытаясь взыскать присужденную ей ранее судом по делам № и № сумму в размере 98910 руб. и 65000 руб. соответственно, второй раз. Согласно указанным выше судебным актам, нарушенное право истца было восстановлено, денежные средства были взысканы с ООО «Авто-Защита» и ООО «Авто-решения». Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не сторона договора и не является получателем денежных средств, последние были перечислены истцом самостоятельно в пользу третьих лиц, с которых указанные суммы были взысканы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны, а размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. крайне завышен, сумма требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. является завышенной с учетом сложности и характера спора (л.д. 53-54).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 82 018 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 467 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.. (л.д. 74-82).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 43243 руб. 21 коп. Это же решение в остальной части оставить без изменения(л.д. 83-91).

Заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-решения» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 163 руб. 33 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 816 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ФИО1 было восстановлено судом путем вынесения вышеуказанных судебных актов по делам № и №, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в ее пользу денежных средств за возмездное оказание услуг по опционному договору «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 98910 рублей, денежных средств за оказание услуг по сертификату ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа.

Исходя из этого, также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые понесла истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 421,432,429.3,453,779,781 ГК РФ, и руководствуясь ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании в ее пользу денежных средств за возмездное оказание услуг по опционному договору «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 98910 рублей, денежных средств за оказание по сертификату ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение26.08.2022