ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2013/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-003705-05 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 Истец, как супруга, и ответчик, как дочь, приняли наследство и являются сособственниками (ФИО3 доля в праве 5/6 и ФИО4 доля в праве 1/6) <адрес> р.<адрес>. Порядок пользования имуществом и соглашение о разделе между сособственниками квартиры не достигнуто. Ответчик ФИО4 в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, коммунальные платежи соразмерно своей доли в праве не оплачивает. Истец направляла в пользу ответчика ФИО4 претензию с намерением выкупить ее долю в праве, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению эксперта стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 233333 рублей. Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с нее ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес> в размере 233333 руб. Признать за ней ФИО3 право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оценку стоимости имущества 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Князев Ю.В. заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьего лица суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.167, ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЩНО ТО ФИО2 по реестру №-н/71-2022-1-334, ФИО4 является сособственником (доля в праве 1/6) <адрес> р.<адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ШНО ТО ФИО2 по реестру №-н/71-2022-1-333, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЩНО ТО ФИО2 по реестру №-н/71-2022-1-134, ФИО3 является сособственником (доля в праве 5/6) <адрес> р.<адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02. 2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО4 о намерении выкупить 1/6 долю в праве на спорную квартиру за 233333 руб.

На данное уведомление ФИО4 не отреагировала.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет площадь 44,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из отчета об оценке №253-25 от 06.06.2025, составленного ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес> составляет 233333 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет основан на фактическом осмотре спорного объекта, является полным, последовательным и обоснованным, в отчете имеется ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО4, суд руководствуется вышеназванным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации».

По смыслу ст.ст. 209, 247,252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Часть 3 ст. 252 ГК РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлена на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указываемые ФИО3 в основание иска обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ФИО4 путем выплаты ей денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлена незначительность доли квартиры, принадлежащей ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 233333 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 оплачен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представлял по ордеру адвокат Князев Ю.В.

Как следует из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила адвокату Князеву Ю.В. за составление искового заявления 10000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что адвокат Князев Ю.В. составил исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, в размере 233333 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, ул.Индустриальная, д.28, кв.23, ранее принадлежавшие ФИО4

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес> - прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Тульской области перечислить ФИО4 денежные средства, внесенные на депозит ФИО3, на указанный ею расчетный счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Председательствующий - подпись