Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 мая 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на заложенное имущество,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору №<номер>-Н от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 070 170, 00 рублей, в том числе: 980 901,46 рублей - задолженность по основному долгу; 88 338,01 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 930,53 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты;

взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 980 901,46 рублей по ставке 12% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000,00 рублей, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №<номер>-Н, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 которого РНКБ Банк (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 987 000,00 рублей сроком на 300 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора <дата> РНКБ Банк (ПАО) на текущий счет ответчика №<номер> были перечислены денежные средства в размере 987 000,00 рублей. Кредит в соответствии с п.п. 4.1, 7.2 кредитного договора предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения 1-комнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>-А, <адрес>. Согласно п. 4.4, 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 10,5% годовых, а в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения 12,0% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 7,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9). Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры (п. 8.1 кредитного договора). Права Банка по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подлежат удостоверению закладной. РНКБ Банк (ПАО) и ФИО3 составили закладную, по которой залогодержателем приобретаемой ответчиком квартиры является истец. <дата> право собственности залогодателя - должника на предмет ипотеки зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Кроме того, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО). Вместе с тем, начиная с <дата> ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита и по уплате процентов за пользование им осуществляет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №<номер>-Н составляет 1 070 170,00 рублей, в том числе: 980 901,46 рублей - задолженность по основному долгу; 88 338,01 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 930,53 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что факт погашения просроченной задолженности не освобождает заемщика от погашения кредита в полном объеме, так как Банком обоснованно предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик погасил просроченную задолженность и в настоящее время вносит ежемесячные платежи, не допуская просрочек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №<номер>-Н (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора РНКБ Банк (ПАО) предоставляет ответчику денежные средства в размере 987 000,00 рублей сроком на 300 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> РНКБ Банк (ПАО) на текущий счет ответчика №<номер> перечислил денежные средства в размере 987 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 7-16).

Кредит в соответствии с п.п. 4.1, 7.2 кредитного договора предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения 1-комнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4, 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 10,5% годовых, а в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения 12,0% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 7,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры (п. 8.1 кредитного договора).

Права Банка по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подлежат удостоверению закладной.

РНКБ Банк (ПАО) и ФИО3 составили закладную, по которой залогодержателем приобретаемой ответчиком квартиры является истец (т. 1 л.д. 24-26).

<дата> право собственности залогодателя - должника на предмет ипотеки зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 73-77). Кроме того, в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО).

Из материалов дела также следует, что начиная с <дата> ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, некоторые ежемесячные платежи по возврату кредита и по уплате процентов за пользование им вносились с нарушением срока и не в полном размере.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №<номер>-Н составила 1 070 170,00 рублей, в том числе: 980 901,46 рублей - задолженность по основному долгу; 88 338,01 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 930,53 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты (т. 1 л.д. 5-6).

Письмом от <дата> №<номер>-ИСХ РНКБ Банк (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве Банка потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору данная норма права подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что с ноября 2020 г. ежемесячный платеж составляет 10 386 рублей, <дата> заемщик в счет погашения образовавшейся задолженности вносит 46 711,91 рублей, далее <дата> вносит ежемесячный платеж в размере 10 386 рублей, в декабре 2021 г. и январе 2022 г. вносит по 10 500 рублей, <дата> - 10 386 рублей, <дата> в счет погашения образовавшейся задолженности вносит 39 939,31 рубль, с марта по сентябрь 2022 г. вносит ежемесячный платеж в размере по 10 386 рублей, <дата> внесено 40 000 рублей, <дата> - 15 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 10 386 рублей, <дата> внесено 68 431,42 рублей, в апреле и мае 2023 г. внесены платежи по 10 386 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Следовательно, указанная Банком задолженность по состоянию на <дата> у ответчика отсутствует, после ее погашения ответчик продолжил внесение ежемесячных платежей, начиная с октября 2021 г. по настоящее время заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме вносит текущие платежи в соответствии с установленным графиком.

Из справки, выданной РНКБ Банк (ПАО) по состоянию на <дата> следует, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку, начиная с декабря 2020 г. некоторые ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и не в полном размере. Однако заемщик принял меры по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом в октябре 2021 г., то есть устранил нарушение прав Банка в разумный срок, и в течение более года заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не допуская просрочек, вносит ежемесячные платежи в полном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, заключенного сторонами (до июня 2044 года), добросовестные действия заемщика, направленные на своевременное устранение образовавшейся текущей задолженности, а в течение 2022 - начала 2023 года исполнение кредитных обязательств без нарушения, отсутствие нарушения прав кредитора в настоящее время, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.

В связи с тем, что задолженности по кредитному договору по текущим платежам перед Банком не имеется, должник исполняет обеспеченное залогом обязательство в настоящее время надлежащим образом и вносит текущие платежи в соответствии с графиком платежей, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество согласно перечисленным нормам закона не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований к ФИО3 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>