Мировой судья Ковалёнок А.В. № 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей по гражданскому делу №, в связи со смертью ФИО3

В частной жалобе представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия судебным приставом- исполнителем мер к проверке обстоятельств наличия либо отсутствия у умершего должника какого-либо имущества, а также наследников, фактически принявших наследство.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска задолженности по договору аренды земельного участка №ТО-21-20145 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98556 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель указал, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по исполнительному производству, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО3 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО3 не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Основываясь на изложенном, подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы о том, что не представлено доказательств принятия судебным приставом- исполнителем мер к проверке обстоятельств наличия либо отсутствия у умершего должника какого-либо имущества, а также наследников, фактически принявших наследство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/