Решение по делу № 2-3515/2022 от 28.07.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд к <ФИО> с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать отсутствующим право собственности <ФИО>, зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» решение № 87/2 от <дата> на архивном хранении не значится. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны по делу, изучив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора гор.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3515/2022 УИД 23RS0002-01-2022-005291-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 21 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10.,

с участием представителя истца прокуратуры гор.Сочи – помощника прокурора гор.Сочи – ФИО11.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 08.06.2009 зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО15. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в послужила архивная выписка из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 87/2 «О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно – наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета».

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» решение № 87/2 от ДД.ММ.ГГГГ на архивном хранении не значится.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город – курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о закреплении за ФИО16. земельного участка в с. Хлебороб (Рассвет)Хоста Адлерского района г. Сочи также отсутствуют.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок фактически не огорожен, не осваивается, покрыт лесной растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в ; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №,категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в ; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в ; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в .

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО1 - ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора гор.Сочи, по доводам изложенным в отзыве и представленного в материалы настоящего дела.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО19. просила принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО18. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 08.06.2009 зарегистрировано за ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в послужила архивная выписка из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.11.1991 № 87/2 «О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно – наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета».

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» решение № № от ДД.ММ.ГГГГ на архивном хранении не значится.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город – курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о закреплении за ФИО22. земельного участка в с. также отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении пропуска процессуального срока на обращение в суд по следующим основания.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горносанитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", на момент подписания договора аренды спорного земельного участка от 18.07.2011 № 4900006900, права и обязанности по которому в последующем на основании договора от 15.11.2011 переданы ЖСК «Миндальный сад», земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минимущества России от 09.04.2001 № 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации" именно департамент был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Из указанного следует, что администрация города, в состав которой входят сельские поселковые администрации, полномочий по передаче земельных участков гражданам, издание распоряжений по передаче земельных участков являются недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таком положении суд считает, что исковые требования и.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора гор.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в с.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в .

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →