Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022

Дело № 2-2742/22

25RS0005-01-2022-003167-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – клиент) обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) заключен кредитный договор от 27.01.2020 № на сумму 1 487 989,38 руб. Процентная ставка по кредиту -12,5 % годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,1 % годовых. Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком незаконными, нарушающими ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Разница между предложенными Банком процентными ставками составляет 4,6 % (при наличии договора личного страхования – 12,5 % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) – 17,1 %, считает разницу дискриминационной, не оставляла ей возможности выбора варианта кредитования. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующего законодательству. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодных для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Считает, что Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг. Однако бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение и достоверной информации. Она была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае вариантов не предоставили. Единственный выбор, который у нее имелся – это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита за счет включения в него оплаты за услугу страхования. Она не может реализовать право, предусмотренное Центральным Банком России, об отказе от услуги страхования, поскольку наступят негативные последствия, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для нее расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия. Полагает, что происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 4 кредитного договора вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленных на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, истец лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора от 27.01.2020 №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, 27.01.2020 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в рамках которого Банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 1 487 989,38 руб., в том числе для оплаты страховой премии по страховому полису от 27.01.2020 №. Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной с кредитором совместно со страховой компанией на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. При этом заемщик подтвердил, что до заключения кредитного договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 Индивидуальных условий на 4,60 % пункта. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,50 % годовых, определяется как величина 17,10 %, уменьшенная на 4,60 % пункта. Таким образом, Банк не производил увеличение процентной ставки по кредиту, а напротив, предоставил заемщику дисконт при условии заключения договора страхования жизни. В данном случае клиент выбрал вариант кредитования с условием о страховании жизни и здоровья по более низкой процентной ставке. Заключив отдельный договор страхования, клиент в порядке ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил Банк предоставить кредит для оплаты страховой премии. Банк предоставил клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее на основании распоряжения клиента в порядке ст.ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие-Вита», при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не извлек, денежные средства в сумме 115 170,38 руб. перечислены в пользу страховой компании в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента. Вместе с тем, право выбора в приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления на кредит от 27.01.2020. Раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от ненужных ему услуг. В данном случае клиент выразил согласие на заключение договора страхования и просил предоставить кредит для его оплаты путем проставления собственноручной подписи. Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае, если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования. До включения в заявление на кредит в кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Приказом от 26.06.2013 № 110-1-13/ОД сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: - наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Полагает, что доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются: заявление на кредит от 27.01.2020, содержащее подпись потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг»; наличие в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления от 27.01.2020 пустой незаполненной строки, позволяющей заемщику вписать выбранную им страховую компанию»; подпись истца в заявлении на кредит от 27.01.2020 под текстом о предоставлении кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки; отдельный самостоятельный договор личного страхования, при заключении которого клиент ознакомился с условиями страхования, в рамках которых страхователю предоставлено право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (п. 4.2 договора), однако своим правом на расторжение договора страхования в указанный период заемщик не воспользовался. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую истец заключил в личных интересах в целях получения дисконта процентной ставки, учитывая добровольный и ненавязанный характер приобретения дополнительной услуги, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в действиях Банка не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным. Банк обращает внимание, что размер страховой премии определяется страховой организацией самостоятельно без участия Банка. С учетом позиции Банка требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя. Просит отказать в иске.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между ФИО1 и Банком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 487 989,38 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка – 12,50 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 17,10 % годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

При этом, пункт 9 договора содержит подтверждение заемщика, что до заключения договора он ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 Индивидуальных условий на 4,60 процентных пункта.

Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, содержит сведения о выборе истцом страховой компании, также имеется графа «иная компания по выбору заявителя».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец была надлежащим образом информирована банком о возможности получения кредита без обязательного оформления договора личного страхования, согласилась с условиями кредитования с обязательным страхованием рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без условия личного страхования истцом не представлено.

ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования от 27.01.2020 №, согласно п. 5.3 которого страхователь подтвердил, что понимает смысл, заключение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмена, насилия, угрозы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца на получение дополнительных услуг в виде личного страхования, выражено путем проставления подписи в тексте заявления о предоставлении кредитором потребительского кредита, информации о дополнительных услугах.

Вместе с тем, фактически истец самостоятельно и добровольно выбрала для себя вариант кредитования, что не может рассматриваться с точки зрения навязывания банком дополнительной услуги.

Суд отклоняет довод истца о том, что страхование увеличило сумму кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец действовала добровольно, в соответствии с условиями договора у нее был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но, как следует из материалов дела, был выбран способ оплаты за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания п. 4 кредитного договора недействительным. Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного требования, суд в указанной части также отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко