Дело № 2а-1902/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010578-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

с участием представителя ФИО3 у.О. по ордеру Суш А.А., представителя МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенностям ФИО1, старшего инспектора ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 у.О. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», старшему инспектору ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у.О. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Республики ФИО3 у.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, нарушает право административного истца на законное нахождение на территории РФ, поскольку вынесено в отсутствие административного истца, которому не дана возможность предоставить пояснения и возражения по данному решению, не была выдана копия оспариваемого решения. Административный истец указывает, что при принятии решения административным ответчиком не учтено, что он проживает на территории РФ вместе с семьей – супругой, двумя детьми и иными близкими родственниками; семья постоянно проживает по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности ФИО5, являющейся матерью супруги административного истца. Близкие родственники супруги имеют гражданство РФ, супруга административного истца намерена получить гражданство РФ, что свидетельствует о том, что семья имеет тесную социальную связь с Российской Федерацией, дети родились в России.

ФИО3 у.О. просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении гражданина <адрес> Республики ФИО3 у.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями суда от 17.01.2025 года, от 14.03.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», старший инспектор ОВМ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2.

Административный истец ФИО3 у.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по ордеру.

Представитель административного истца Суш А.А. (по ордеру) в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик старший инспектор ОВМ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 (действующая на основании доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 № 389-ФЗ, от 30.12.2015 № 466-ФЗ)); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда", когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 у.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> Республики.

ФИО3 у.О. въехал на территорию Российской Федерации 25.09.2019 года через КПП «Кулунда-1 авто» с целью работа по найму.

11.01.2023 года ОВМ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» принято уведомление от ООО «Триумф», согласно которому трудовой договор, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО3 у.О. прекращен (расторгнут) 09.01.2023 года по инициативе иностранного гражданина.

ФИО3 у.О. в сроки, установленные законодательством, не оформил разрешительные документы, на основании которых возможно продление сроков временного пребывания, в связи с чем срок пребывания истек 24.01.2023 года.

Согласно справке ИЦ в отношении ФИО3 у.О. последний привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, о чем вынесен приговор от 01.10.2021 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

15.03.2023 года при попытке покинуть границы Российской Федерации ФИО3 у.О. вручено уведомление №609 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания пояснила, что штраф по приговору суда оплачен только в апреле 2024 года.

ФИО3 у.О. выехал за пределы Российской Федерации 27.04.2024 года через КПП «Красноярск авиа». После 30.08.2024 года административный истец вернулся в Российскую Федерацию.

Административный истец 27.11.2024 года обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о продлении регистрации. В рамках рассмотрения заявления административным истцом даны объяснения, в которых он указывает, что выезжал за границу на машине, 15.03.2023 года его не пропустили, так как был административный штраф. С 15.03.2023 года он не оформлял прописку и не вставал на миграционный учет. Штраф был оплачен 22.04.2024 года. 27.04.2024 года он вылетел за пределы РФ и находился на территории Кыргызстана до 30.08.2024 года. По возвращению в РФ сделал временную регистрацию на 3 месяца и хотел ее продлить дальше на 9 месяцев.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27.11.2024 года установлено, что гражданин <адрес> ФИО3 у.О. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 459 дней. ФИО3 у.О. въехал на территорию Российской Федерации 25.09.2019 года через КПП «Кулунда авто» с целью работа, срок пребывания истек 24.01.2023 года, в указанные сроки не оформил в установленном законом порядке разрешительные документы, на основании которых возможно продление сроков временного пребывания. Выехал за пределы Российской Федерации 27.04.2024 года через КПП «Красноярск авиа».

Старшим инспектором ОВМ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 принято решение № от 27.11.2024 года, согласно которому гражданину <адрес> ФИО3 у.О. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с даты последнего выезда в РФ, т.е. до 27.04.2034 года.

Согласно пояснений административного ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО3 у.О. было сообщено о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию посредством телефонного разговора 27.11.2024 года.

Допрошенная в судебном заседании 12.05.2025 года свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 у.О. является ее супругом и отцом их несовершеннолетних детей. Административный истец пытался на машине покинуть территорию РФ, однако вручено уведомление о том, что наложен запрет на выезд из РФ. О вынесенном приговоре ей стало известно только в прошлом году, при этом супруг не рассказывал о том, что был вынесен приговор. После того, как был прекращен трудовой договор (в январе 2023 года) административный истец не трудоустраивался, не работал, жили на детские пособия. При этом мама ФИО3 у.О. проживает на родине – в Киргизии.

Допрошенная в судебном заседании 12.05.2025 года свидетель ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО8, ФИО3 у.О. и ФИО8 проживают в ее квартире по адресу: <адрес> Пояснила, что поскольку ФИО3 у.О. не умеет писать по-русски, объяснительную в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» писала она.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и не освобождают такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации.

Довод административного истца о наличии устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации судом не принимаются, поскольку уважительные причины нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации (24.01.2023 года) у административного истца отсутствовали. По состоянию на 24.01.2023 года супруга ФИО3 у.О. не имела вид на жительство на территории Российской Федерации, несовершеннолетние дети (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не являются гражданами Российской Федерации и родились уже после того, как ФИО3 у.О. должен был покинуть территорию РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом учитывалось, что ФИО3 у.О. привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ (приговор от 01.10.2021 года), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., при этом назначенное в 2021 году наказание по приговору суда было исполнено административным истцом только в апреле 2024 года, при этом еще в марте 2023 года, он получил уведомление о запрете на выезд из Российской Федерации, попыток для оплаты штрафа административным истцом не предпринималось.

Штраф оплачен лишь 22.04.2024г., в силу п.б ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашена 22.05.2025г., то есть на дату вынесения оспариваемого решения Изотилло у.О. являлся судимым лицом, и зная о вынесении в отношении него приговора продолжал нарушать миграционное законодательство.

Также суд учитывает, что мать административного истца проживает на территории Республики <адрес>; сведений о проживании на территории Российской Федерации каких-либо родственников ФИО3 у.О. по состоянию на 24.01.2023 года материалы дела не содержат. Доказательств наличия стойких социальных связей с Российской Федерации не представлено.

Доводы административного истца относительно того, что оспариваемое решение не было направлено в его адрес судом не принимается, поскольку в соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

В соответствии с п.5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Таким образом, обязанность органа предоставлять полный текст решения о неразрешении въезда у административного ответчика отсутствует, равно, как приглашать иностранного гражданина для предоставления пояснений и возражений при вынесении указанного решения. При этом, административный истец в телефонном режиме был уведомлен о вынесенном решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО3 у.О. в части примененной меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку факт нахождения ФИО3 у.О. в Российской Федерации без законных на то оснований 459 дней, непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлен и административным истцом не опровергнут, следовательно, решение 27 ноября 2024 года принято в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что у него на территории Российской Федерации имеется жена и несовершеннолетние дети, поскольку сведений о том, что его супруга и несовершеннолетние дети лишены возможности совместно с истцом выехать за пределы Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного им преступления, а также нарушения в виде нахождения ФИО3 у.О. в Российской Федерации без законных на то оснований 459 дней, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО3 у.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а также о том, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 уулу Оятилло к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», старшему инспектору ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о признании незаконным решения отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 у.О. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 о признании незаконным решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.