Дело №2-441/2025

27RS0004-01-2024-009583-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 01 августа 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17.15 час. в районе дома <адрес> г.Хабаровск произошло ДТП при участии принадлежащего ему автомобиля «Т-Аква» № под управлением ФИО5 и мопедом «Хонда Дио» под управлением несовершеннолетнего ФИО8, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 174 700 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7396 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.12.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду показал, что мопед купил его сын на свои денежные средства. Он очевидцем произошедшего не был, со слов сына ему известно, что фактически столкновения между транспортными средствами не было. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что имеющиеся на его автомобиле повреждения произошли вследствие данного ДТП.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 показал, что он проживает с мамой, мопед купил ему отец ФИО7 на день рождения, на котором он ездил в выходные дни, когда гостил у отца. 15.09.2024 управлял мопедом, при развороте на дороге не сразу заметил автомобиль, когда заметил, резко вывернул мопед вследствие чего он на песке проскользнул и упал на бок, юзом продолжил движение параллельно автомобилю. Полагает, что мопед не долетел до машины, контакта между транспортными средствами не было, а если и был, то только колесо мопеда задело колесо автомобиля. Из машины вышла женщина, стала кричать, он позвонил отцу, который ему сказал уехать с места ДТП, что он и сделал. Мопед не пострадал, может на крыле есть царапины, ремонт не проводился, хранится у отца в гараже.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что сын ФИО9 проживает с ней, ей известно не было о том, что ФИО7 приобрел для сына мопед, она всегда была против этого. О случившемся она узнала не сразу, от нее эту информацию скрывали. Не согласна с суммой ущерба, в том числе, который определен заключением судебной экспертизы, доказательств в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы ущерба не имеет. Доплату за судебную экспертизу в сумме 22 000 руб. на день рассмотрения дела не произвела.

Изучив доводы материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя мопедом «HONDA DIO» куз. № в г.Хабаровске по <адрес> при выезде с остановки не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква» №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, после чего место ДТП покинул, в полицию не сообщил.

Постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 20.09.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с не достижением водителя ФИО8 возраста для привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла на дату ДТП в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, ФИО6 обратился с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 03.07.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2024, в рассматриваемом случае встречного столкновения автомобиля «Toyota I Aqua» № (ТС-2) и мопеда «HONDA DIO» куз. (рама) №ТС-1) состоял из стадии сближения, контактного взаимодействия (столкновения) и их отброса до момента остановки.

Имеющиеся на автомобиле «Toyota Aqua» г/№ повреждения образованы от контактирования с мопедом «HONDA DIO» куз. (рама) № при обстоятельствах связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками представлено не было.

Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 03.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua» г/н № без учета износа составляет 174 700 руб., с учетом износа 118 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимы и достоверные доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, как и доказательства отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО8 в рассматриваемом ДТП.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 174 700 руб.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав 20.09.2024 между ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024, расписка в передаче денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО6 вследствие рассмотрения гражданского дела обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд, составление уточнения исковых требований; участие представителя истца в ходе подготовки дела к рассмотрению 25.11.2024; участие в судебных заседаниях 23.12.2024, 25.03.2025, 01.08.2025.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО6 в заявленной к взысканию сумме в размере 55 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО8, отсутствие самостоятельного дохода (заработка), иного имущества достаточного для возмещения вреда, а также то, что со стороны его родителей имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним в виде попустительства (приобретения источника повышенной опасности при отсутствии водительского удостоверения), отсутствие к нему должного внимания и контроля в части возможности использования мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности у ФИО8 средств к возмещению вреда, обязанность по его возмещению подлежит возложению на его родителей в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 руб.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 05.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2

Во исполнение своих обязательств возложенных определением суда от 05.03.2025 ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2025.

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 04.07.2025 расходы на проведение экспертизы составили 42 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств исполнения ею в полном объеме возложенных на нее обязательств по оплате экспертизы, с нее в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подлежат взысканию денежные средства за экспертизу в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 ФИО22 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненный ДТП в размере 174 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7396 руб., всего взыскать 243 096 руб.

При отсутствии у ФИО4 ФИО23 доходов или имущества, либо при их недостаточности для оплаты долга, солидарную обязанность по возмещению задолженности возложить на его законных представителей ФИО4 ФИО24 (паспорт гражданина №), ФИО4 ФИО25 (паспорт гражданина №), до достижения ФИО4 ФИО26 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) доплату за судебную экспертизу в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья: И.Ю. Суворова