РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства LADA 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средстве марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ФИО13, по полису страхования средств наземного транспорта №, заключенному с ФИО3. Также транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по риску ГЭП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ФИО12 и ФИО3. Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Страховая сумма по договору №, составляла 1 644 000 рублей, остаток на дату страхового случая – 1 446 720 рублей, стоимость годных остатков – 909 000 рублей. В связи с этим ФИО14 была произведена выплата в размере 537 720 рублей (1 446 720 – 909 000). 27.12.2023г. ФИО3 обратилась в ФИО17 с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. ФИО15 выплатило страховое возмещение в размере 192 676 рублей: 1 644 000 руб. -страховая сумму на момент страхования х 11,72%, уменьшение страховой суммы на момент события. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплатив страховое возмещение, ФИО16 заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требования возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 676, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ФИО18 «ФИО19», ФИО8, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащим возмещению ответчиком.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8; NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску «КАСКО» в ФИО20 по полису страхования средств наземного транспорта №, что подтверждается представленной копией в материалы дела.

Также транспортное средство NISSAN X-TRAIL г.р.з. № является предметом страхования по риску ГЭП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ФИО21 и ФИО3.

В результате данного страхового случая признана «конструктивная гибель» вышеуказанного ТС, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств к Договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., составляла 1 644 000 рублей, остаток на дату страхового случая – 1 446 720 рублей, стоимость годных остатков – 909 000 рублей.

В связи с этим ФИО22 была произведена выплата в размере 537 720 рублей (1 446 720 руб.– 909 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО23 с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Согласно правилам страхования ФИО25 ФИО24 «ФИО26», на основании которых заключен договор GAP страхования, а именно, пункту 4.2.4 "ГЭП" - возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «ущерб».

Страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между страховой суммой по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели) по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору «КАСКО», и суммой выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели).

Пунктом 4.2.4.1 вышеназванных правил страхования предусмотрено, что случай признается страховым при условии, что уничтожение ТС признано страховым случаем по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели) в соответствии с условиями договора «КАСКО».

Таким образом, названный договор GAP-страхования является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В данном случае установленных законом условий перехода права требования к истцу, как страховщику, не наступили; у страхователя соответствующее право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО27 «ФИО28».

Поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL г.р.з. № был застрахован по договору «КАСКО», при обращении потерпевшего к страховщику причинителя вреда, ФИО29 «ФИО30» выплатило потерпевшей всю сумму страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Таким образом, в данном случае, право требования о возмещении ущерба перешло от потерпевшего к страховщику ФИО31 «ФИО32», поскольку именно оно осуществило потерпевшей выплату, предусмотренную договором «КАСКО», в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО33 «ФИО34» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере541 470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей.

ФИО35 ФИО36 «ФИО37» выплатило страховое возмещение в размере 192 676 рублей: 1 644 000 руб. -страховая сумма на момент страхования х 11,72%, уменьшение страховой суммы на момент события, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная истцом выплата не отнесена к фактическому размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с учетом установленного факта наступления условий полной гибели транспортного средства, поскольку условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Договор страхования, заключенный между ФИО6 и истцом, является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства, в связи с чем, исполнив обязательства по договору GAP, страховщик не приобретает прав требования в порядке суброгации.

Обязательства, принятые истцом по договору страхования, не создают последствий для лиц, не являющихся стороной договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО38 ФИО39 «ФИО40» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Будаева