дело ---
26MS0----02
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года ...
Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым ФИО1, 16.11.1995года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***, указывая на то, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности и считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям: как следует из материалов дела *** в 05 часов 15 минут должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. / л.д. 5 /
В соответствии с протоколом, в графе «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» указаны: ФИО3, ..., и его телефон, ФИО4 и его телефон, ФИО5 и его телефон, ФИО6 и его телефон.
В графе «о разъяснении свидетелям их ответственности, прав и обязанностей» указан ФИО3 и стоит его подпись.
Между тем в копии протокола, полученной ФИО1 после его составления, графы «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» и «о разъяснении свидетелям их ответственности, прав и обязанностей» пустые, что свидетельствует о том, что изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО1 / л.д. 98 /
Сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении соответствующих дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения закона, поскольку ФИО1 был лишен права на непосредственное участие при осуществлении процессуальных действий в отношении него.
Следовательно, использование протокола об административном правонарушении ... в качестве доказательства по делу недопустимо.
Так же *** в 05 часов 50 минут должностным лицом составлен протокол ... о задержании транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак .... /л.д. 9/
В соответствии с протоколом, в графе «понятые» указаны: ФИО7 и его адрес места жительства, ФИО8 и его адрес места жительства.
Между тем сведений о том, что понятой ФИО8 присутствовал при задержании транспортного средства, удостоверяющихся в протоколе его подписью, в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений о том, что понятому ФИО8 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.
При этом видеозапись задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует.
Таким образом, при задержании транспортного средства должностным лицом допущены существенные нарушения закона.
Следовательно, использование протокола о задержании транспортного средства ... в качестве доказательства по делу недопустимо.
Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
То есть, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказать его состояние опьянения во время управления транспортным средством.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, если административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем материалами дела установлено и доказано, что *** в 04 часа 50 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Тогда как доказательств того, что *** в 03 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем, то есть целенаправленно воздействовал на него, в результате чего автомобиль перемещался в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), в материалах дела не имеется.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат в себе административную процедуру, включающую в себя остановку транспортного средства.
Кроме этого, в материалах дела не имеется схемы совершения административного правонарушения либо фотосъемки места остановки транспортного средства, свидетельствующей о месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе (...).
То есть, материалы дела не позволяют установить ни событие совершения административного правонарушения, ни его место, а следовательно, и виновность действий ФИО1
Тем не менее на видеозаписях и в судебном разбирательстве ФИО1 неоднократно заявлял, что он не управлял автомобилем, что подтвердили непосредственный водитель, управлявший в то время автомобилем.
Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание судом, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью.
На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не предоставил.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Постановление мирового судьи судебного участка --- петровского района ставропольского края от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ***, в 03 час. 20 мин., на ..., водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Приора ..., государственный регистрационный знак М ... РН 126, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом ... от ***, составленным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ***;
протоколом ... о задержании транспортного средства от ***, согласно которого автомобиль Лада Приора ---, государственный регистрационный знак ... 126, ***, в 05 часов 50 минут, передан на специализированную стоянку по адресу .... Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8;
результатами чека алкотестера Драгер *** ARAC 0400 (*** дата последней проверки прибора), с результатами показаний прибора 0,67 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ***, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,67 мг/л);
протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО9, согласно которого у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак М 502 PH 126, находится в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке;
рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 от ***;
объяснениями ФИО1 от *** оглашенными в судебном заседании;
объяснениями ФИО3 от *** оглашенными в судебном заседании.
карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1, серия и ---, выданное ***, действительно до ***;
справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 от *** о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния;
видеозаписями от *** исследованными в судебном заседании;
а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, признать, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, выразившиеся в указании в протокол свидетелей, в отсутствие ФИО1, без надлежащего его уведомления, без указания даты внесения исправлений, ввиду чего протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ФИО9, письменными материалами дела, видеозаписью на CD-носителе.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Кириченко В.Н. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда ... о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
Если присущие протоколу об административном правонарушении иных процессуальных документов недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.
На это, в частности, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписях сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от *** у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Кириченко В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым ФИО1, *** года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Мишин А.А.