Решение по делу № 2-726/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-726/2025

49RS0001-01-2024-009039-7459

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда от 24.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

27.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия. 03.09.2024 претензия поступила в адрес ответчика, однако до сих пор ответ на претензию не поступил.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023 стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 331 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков – 79 136 руб.

Таким образом, возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 528 864 руб.

В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с получением телесных повреждений и необходимостью прохождения длительного лечения, что подтверждается выпиской из электронных информационных систем КГБУЗ КЦ от 13.10.2023. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы на уплате государственной пошлины, оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 528 864 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 35 мин. ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <...> со стороны ул. Ежевичной в сторону ул. Совхозной, перед началом осуществления маневра – обгон выехал из занимаемой полосы движения для обгона движущегося по его полосе в попутном направлении транспортного средства мопеда <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., на полосу встречного движения на участке проезжей части пер. Краснодарского в районе <...> создав опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, движущегося по пер. Краснодарскому со стороны ул. Совхозной в сторону ул. Ежевичной по своей полосе движения во встречном направлении, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Регистрация автомобиль <данные изъяты>, прекращена 29.09.2022 бывшим собственником ФИО17. в связи с продажей другому лицу. На момент ДТП автомобиль в установленном порядке зарегистрирован не был, находился во владении ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, и не оспаривались сторонами.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2023, вступившим в законную силу 09.06.2023.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО18

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023 оценка проводилась по повреждениям, обнаруженным при личном осмотре автомобиля экспертом-техником. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2 331 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 608 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 136 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 537 864 руб. (608 000 руб. – 70 136 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, 20.02.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 27.07.2023, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 11.10.2022 в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения, и в экспертном заключении № от 27.07.2023, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 528 864 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на причиненный в результате ДТП вред здоровью, длительность лечения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 получены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2022 по вине ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности.

После ДТП у ФИО1 зафиксирован перелом грудины без смещения, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2022.

Согласно данным КГБУЗ <данные изъяты> от 13.10.2023 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 11.10.2022 по 06.12.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Получила травму в ходе ДТП 11.10.2022. Выписана с улучшением 06.12.2022. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а именно виновное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень полученной истцом травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст, невозможность вести привычный образ жизни, период нахождения ее на лечении и длительность периода реабилитации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Данный размер ответчиком не оспаривался, исковые требования в данной части также признал, о чем имеется письменное заявление от 20.02.2025.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № о проведении независимой технической экспертизы от 02.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: претензия к ФИО2 стоимостью 20 000 руб., исковое заявление к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба стоимостью 20 000 руб. (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.08.2024 в рамках договора от 19.08.2024 услуги выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2024.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, по условиям договор оказания юридических услуг № от 19.08.2024 ИП ФИО20 (исполнитель) принял на себя обязательства составить претензию и исковое заявление. Между тем, претензия, доказательства ее направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Анализируя проделанную представителем истца работу и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 577 руб., что подтверждается чеками по операциям от 05.12.2024, 23.01.2025.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 руб. 10 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 10 903 руб. 90 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 864 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 рубля 10 копеек, всего 558 537 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) излишне уплаченную по чекам по операциям ПАО <данные изъяты> от 05.12.2024, 23.01.2025 государственную пошлину в размере 10 903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>