Решение по делу № 2-2640/2022 от 22.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2- 2640/2022

16RS0045-01-2022-004470-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 22 сентября 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО1 ФИО о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – истец, АО МФК «МК») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО Оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Микро Капитал» (далее Истец) заключило договор микрозайма № (далее - Договор займа) с Индивидуальным предпринимателем - ФИО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, под 32,00 (пятьдесят две целых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа ДД.ММ.ГГГГ предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. Договора займа сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности:

1) издержки Займодавца;

2) просроченные проценты на сумму займа

3) просроченная сумма займа;

4 начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени),

5) проценты начисленные на сумму займа;

6) сумма основного долга по займу

7) иные платежи, предусмотренные договором,

Условиями Договора займа (пункт 6.1 Договора микрозайма) в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (Двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжа начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика ИП ФИО по договору займа обеспечено:

Поручительством - ФИО1 ФИО в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП ФИО обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

04.08.2021г. Фирменное наименование взыскателя было изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика ИП ФИО перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила в общей сумме 464 145,10 руб. 10 коп. их них:

- по возврату микрозайма - 368 331,64 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 18 455,94 руб.

- по уплате неустойки - 77 357,52 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.05.2022г. определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району РТ судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО (ОГРНИП №), ФИО1 ФИО в пользу истца сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 464 145,10 руб., из них:

- по возврату микрозайма - 368 331,64 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 18 455,94 руб.

- по уплате неустойки - 77 357,52 руб.

а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 841,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте суда.

Ответчик ФИО оглы с иском согласился, размер задолженности не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма № с ИП ФИО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, под 32,00 (пятьдесят две целых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа ДД.ММ.ГГГГ предоставления микрозайма подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

1) издержки Займодавца;

2) просроченные проценты на сумму займа

3) просроченная сумма займа;

4 начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени),

5) проценты начисленные на сумму займа;

6) сумма основного долга по займу

7) иные платежи, предусмотренные договором,

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядк которые предусмотрены договором микрозайма.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы микрозайма.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ("О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5).

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика ИП ФИО по договору займа обеспечено поручительством - ФИО в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП ФИО обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики, также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

В связи с неуплатой ответчиком ИП ФИО платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа.

Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору займа составила в общей сумме 464 145,10 руб. 10 коп. их них:

- по возврату микрозайма - 368 331,64 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 18 455,94 руб.

- по уплате неустойки - 77 357,52 руб.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты в сумме 77 357,52 руб. Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами и ответчиками по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 464 145,10 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 8412,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (, вид на жительство иностранного гражданина;82 №, выдан МВД по 24.07.2020г.), ФИО1 ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 464 145 рублей 10 копеек, из них:

- по возврату микрозайма - 368 331 рубль 64 копейки;

- по уплате процентов за пользование займом - 18 455 рублей 94 копейки;

- по уплате неустойки - 77 357 рублей 52 копейки.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение30.09.2022