Дело №2а-185/2022

УИД 32RS0026-01-2022-000224-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – МО МВД России «Брянский», УМВД России по Брянской области ФИО3, представителя заинтересованного лица – заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Филонова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОП «Сельцо» МВД России «Брянский» ФИО4, ОП «Сельцо» МВД России «Брянский», МО МВД России «Брянский», УМВД России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору с заявлениями о совершении в отношении него уголовных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были направлены прокуратурой административному ответчику для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о принятых решениях, ФИО1 обратился к прокурору с жалобой на бездействие начальника ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО2

Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была удовлетворена, в адрес административного ответчика вынесено представление об обязании устранить допущенные нарушения. Также, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура известила ФИО1 о принятых по его обращениям решениях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заверенные надлежащим образом копии решений, принятых по заявлениям административного истца, им не получены. Указанное бездействие административного ответчика нарушает конституционное право доступа к правосудию.

В этой связи, административный истец просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ему надлежащим образом заверенных процессуальный решений по его заявлениям – незаконным, обязать административного ответчика направить в его адрес заказным письмом с уведомлением (либо передать через суд) копии решений, принятых по его заявлениям, заверенные надлежащим образом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «Сельцо» МО МВД «Брянский», МО МВД «Брянский», УМВД России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура г. Сельцо Брянской области, УПП и ПДН ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. При этом пояснил, что представлением прокурора г. Сельцо Брянской области на начальника ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО4 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ им получены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые содержат нечитаемый текст, подчистки и иные исправления, не заверены надлежащим образом в нарушение Приказа МВД РФ от 20 июня 2012 №615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ», в связи с чем, полагает, что административным ответчиком обязанность по предоставлению данных документов не исполнена.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – МО МВД России «Брянский», УМВД России по Брянской области ФИО3 административный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на него.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – заместитель прокурора г. Сельцо Брянской области Филонов Р.В. полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время копии процессуальных документов получены ФИО1, ознакомившись с которыми он имеет возможность в полной мере реализовать свои права. Кроме того, в настоящее время все решения, которые хочет получить истец, отменены и не имеют юридический силы. Также, прокуратурой вносились акты реагирования по поводу несвоевременного уведомления лица о результатах проверок, представление прокуратуры рассмотрено, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Административные ответчики - начальник ОП «Сельцо» МВД России «Брянский» ФИО2, ОП «Сельцо» МО МВД «Брянский» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не судебного разбирательства не заявили.

Заинтересованные лица УПП и ПДН ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурору от ФИО1 поступали заявления о совершенных уголовных преступлениях по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ неизвестным лицом, разместившим в социальной сети в сети Интернет ложные сведения, и по ст. 327 УК РФ на действия ФИО9, предоставившего в избирательную комиссию поддельный диплом о высшем образовании.

Данные обращения заместителем прокурора были направлены в ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ранее указанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УПП и ПДН ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО5 и ФИО6 приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые согласно уведомлениям, имеющимся в материалах отказных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В данных уведомлениях административному истцу сообщено о результатах рассмотрения его обращений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к прокурору на бездействие начальника ОП «Сельцо» МО России «Брянский» ФИО2 и обязании его прислать официальные ответы на его обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено постановление об удовлетворении указанной жалобы, поскольку доводы заявителя о не уведомлении должностными лицами ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» о результатах проверки подтвердились, и по фактам, установленных нарушений начальнику ОП «Сельцо» МО России «Брянский» ФИО2 внесено представление.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу, в которой ФИО1 сообщено, о том, что по результатах рассмотрения его заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленных в судебном заседании сопроводительных писем и почтовой квитанции, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копии истребуемых решений были получены ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. Между тем, административный истец указывает, что полученные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, содержат нечитаемый текст, подчистки и иные исправления, не заверены надлежащим образом, что противоречит Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ», в связи с чем, считает, что административным ответчиком обязанность по предоставлению данных документов не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Административный истец при обращении в суд с административным иском, оспаривает бездействие сотрудника полиции - начальника ОП «Сельцо» МВД России «Брянский» ФИО2

Положением об отделении полиции (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории ) МО МВД России «Брянский», утвержденного приказом МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ №од (в редакции приказа МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ №од) определены основные полномочия и вопросы организации деятельности отделения полиции.

Согласно п. 2 Положения отделение полиции является структурным подразделением МО МВД России «Брянский», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории .

Основными направлениями деятельности отдела полиции являются, в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа ) МО МВД РФ «Брянский» подполковника полиции ФИО2, утвержден начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет его должностные обязанности, права и ответственность.

Согласно п. 18 Должностного регламента начальник в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД полномочий, обеспечивает соблюдение законности в деятельности органа внутренних дел (ОВД), организует контроль за выполнением ОВД законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов (правовых актов) МВД России, законов и нормативных актов , правовых актов УМВД, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.

Начальник также организует и ведет прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 27).

Начальник ОВД несет персональную ответственность, в том числе за: осуществление возложенных на него должностных обязанностей; соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами; состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России».

С учетом приведенных должностных обязанностей начальника ОП «Сельцо» МО России «Брянский» ФИО2 суд полагает, что к числу его полномочий отнесены вопросы организации учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также рассмотрения обращений граждан.

Пунктами 22.8, 28.25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено правило оформления документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, согласно которым в документе не должно быть помарок и исправлений, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения, также допускается копию документа заверять печатью.

Судом установлено, что полученные ФИО1 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат исправления и описки. Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ является читаемым, несмотря на некачественное изготовление его копии. В остальной части направленные в адрес ФИО1 решения в полной мере соответствуют Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нарушения являются незначительными и не ограничили ФИО1 в праве доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, административный ответчик в полной мере исполнил свою обязанность по направлению заверенных надлежащим образом копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в адрес административного истца.

Таким образом, факт бездействия начальника «Сельцо» МВД России «Брянский» ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Более того, судом установлено, что в настоящее время все процессуальные решения, о направлении которых просит административный истец отмены и не имеют юридической силы. Данный факт подтвержден в судебном заседании заместителем прокурора и сторонами не оспаривался.

Суд отмечает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что права ФИО1, на которые он указывает в административном иске восстановлены, заверенные надлежащим образом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел направлены в его адрес.

По этой причине в данном случае восстановление прав административного истца не требуется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что настоящее дело об оспаривании бездействия начальника «Сельцо» МВД России «Брянский» не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 указанного Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме этого, порядок оформления выдаваемых органами внутренних дел Российской Федерации копий документов регламентирован Инструкцией по делу производству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Как следует из содержания административного иска и пояснений ФИО1, он считает неправомерным не направление ему заверенных надлежащим образом в соответствии с действующей Инструкцией копий принятых по его обращениям постановлений о возбуждении уголовных дел, отказы в возбуждении уголовных дел, а также бездействие должностного лица при проверке сообщений о преступлении, им не оспаривается.

При этом ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а порядок оформления копий документов, выдаваемым гражданам по результатам их обращений, не регламентирован УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Следовательно, доводы стороны административных ответчиков, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства не основаны на нормах процессуального права.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику ОП «Сельцо» МВД России «Брянский» ФИО4, ОП «Сельцо» МВД России «Брянский», МО МВД России «Брянский», УМВД России по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева