УИД 74RS0028-01-2022-007633-55
Дело № 2а-210/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.,
при секретаре Гаязовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшении его размера
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022 года; в случае признания незаконными действия судебного пристава освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указано, что решением Копейского городского суда от 06 июня 2022 года по делу №2-51/2022 удовлетворены частично требованияФИО8, ФИО3 к ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа». На ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» возложена обязанность устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ремонта межпанельных швов дома, взыскать с общества с ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» в пользу ФИО8 стоимость восстановительных работ в квартире, госпошлину. На основании исполнительного листа НОМЕР от 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 270 000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года. Данное постановление передано нарочным в ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» 30.08.2022 года, о чем имеется отметка в получении и исполнено должником в этот же день, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30.08.2022 года. На основании исполнительного листа НОМЕР от 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года. Данное постановление передано нарочным в ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» 30.08.2022 года, о чем имеется отметка в получении и исполнено должником в этот же день, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30.08.2022 года.На основании исполнительного листа от 15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Предмет исполнения: взыскать с ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года. Данное постановление передано нарочным в ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» 30.08.2022 года, о чем имеется отметка в получении и исполнено должником в этот же день, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30.08.2022 года. На основании исполнительного листа НОМЕР от 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Предмет исполнения: возложить на должника обязанность устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ремонта межпанельных швов дома», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022г. Постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг. Направление (вручение) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом №229-ФЗ способами не осуществлялось. Фактически ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства НОМЕР лишь 17 ноября 2022 года, получив его нарочно. Неисполнение должником требований постановления о возбуждении исполнительного производстваот 07.09.2022 года (исполнительное производство НОМЕР от 07.09.2022 года) в 5-ти дневный срок, послужило основанием для взыскания с последнего исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16 ноября 2022 года. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг. ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» было ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишь 17 ноября 2022 года. 18 ноября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16 ноября 2022 года передано через канцелярию ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» о чем имеется отметка в получении (вх. НОМЕР от 18.11.2022). Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022г. незаконными.
Представители административного истца ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» ФИО5,ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Настаивали, что о вынесенном постановлении стало известно только 18.11.2022. После получения постановления судебному приставу-исполнителю представлены документы об исполнении решения суда – акт выполненных работ, акт обследования технического состояния жилого дома, согласно которых управляющей компанией выполнены работы по ремонту межпанельных швов, дефектов не установлено. В этот же день была произведена оплата исполнительского сбора. Между тем, полагают вынесенное постановление незаконным, так как работы фактически были выполнены. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя обоснованным, полагают, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения управляющей компании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требования возражала, пояснила, что 07.09.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством электронного взаимодействия. Постановление прочтено управляющей компанией 29.09.2022, что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России. С момента получения постановления судебному приставу сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем после дачи пояснений собственника квартиры – взыскателя ФИО7 том, что стены в квартире намокают, причина не устранена, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-тидневный срок.
На основании ч.5 ст.41 КАС РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейское ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица ФИО8, ФИО3
Административные ответчики Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время, стены в квартире продолжают намокать. Управляющая компания ссылается о произведенных в июне 2022 года работах, между тем, их, как собственников спорной квартиры никто о ремонте не уведомлял, о работах они не знали и не видели их выполнение, в актах их подписи отсутствуют. Кроме того, проблема после ремонта не устранилась, после сильного дождя в сентябре, по стенам текла вода.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 11 ст. 30, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229 должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа иди должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года на ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» возложена обязанность устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Этим же решением суда с ООО «Управляющая компания - 5» в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: АДРЕС в размере 207 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., штраф 50 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 года, выдан исполнительный лист НОМЕР.
07 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа». Предмет исполнения – Возложить на должника обязанность устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС путем ремонта межпанельных швов дома.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 15).
В связи с тем, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП 23 ноября 2022 года представила: акт о приемке выполненных работ от 27.07.2022 года по ремонту и восстановлению герметизации (теплоизоляции) стыков наружных стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; акт обследования технического состояния от 18.11.2022 года.
Также было подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 16.11.2022 года в размере 50 000 руб. в связи с исполнением решения суда.
07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства НОМЕР отсутствует процессуальное решение (постановление) о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 16.11.2022года в размере 50 000 руб.
В материалах дела имеется объяснение ФИО8 от 16.11.2022, заявление ФИО8 от 02.12.2022, согласно которым ремонтные работы ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» по устранению причин намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не производились, решение суда не исполнено, стены в квартире продолжают намокать через межпанельный шов многоквартирного дома, представлены соответствующие фотографии (л.д. 52-58).
Указанное также подтверждается имеющимися в деле диском с фотографиями, актом о совершении исполнительных действий.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, представитель административного истца указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера было получено управляющей компанией нарочно только 17.11.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения было получено 17.11.2022 посредством Единого Портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отметкой канцелярии управляющей компании о получении документов. Впоследствии, 18.11.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока было направлено в управляющую компанию вновь нарочно. После получения постановления судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение нематериального требования, содержащегося в решении суда. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Указывает, что суд вправе решить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 (далее по тексту - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее по тексту- единая система идентификации и аутентификации).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 07.09.2022 не было получено, вход в личный кабинет ЕПГУ для всех сотрудников был открыт, прочитать сообщение, войти в личный кабинет ЕПГУ имел возможность любой сотрудник управляющей компании, в настоящее время пароль доступа имеют только определенные руководителем сотрудники, при этом, 05 декабря 2022 года в адрес начальника Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области отправлено сообщение об изменении способа направления извещений и вызовов в ходе исполнительного производства, в подтверждение представлен скриншот от 13 января 2023 года, свидетельствующий об отключении возможности должника на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 111,112).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен скриншот от 12 января 2023 года (л.д.118), из которого следует, что должнику направлялись уведомления (постановления) по исполнительному производству в личный кабинет ЕПГУ, поскольку имелось на то его согласие.
При этом, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что именно должник выбирает способ доставки ему извещений, изменить указанное судебный пристав-исполнитель возможности не имеет, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, равно как и того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 07 сентября 2022 года и постановления 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа имел место отказ должника от получения уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.
Вместе с тем, получение должником через личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2022 года –28 сентября 2022 года не повлекло возникновение необходимости у судебного пристава-исполнителя выбирать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве в соответствии с п.3 Правил, поскольку 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете уведомления и того обстоятельства, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, истекли 28 сентября 2022 года, с постановлениями должник был ознакомлен в последний день срока (л.д.49).
При этом, с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (29 сентября 2022 года) прошло более 15 дней, исполнительский сбор взыскан с момента истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, при этом судебному приставу-исоплнителю каких либо документов, подтверждающих исполнение судебного акта представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что 28 ноября 2022 года должник обратился в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора, поскольку должником в Копейском городскому суде Челябинской области оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16.11.2022 (л.д. 113).
06 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ООО «УК-5 КГО» о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР отказано.
В подтверждение доводов о необходимости снижении размера исполнительского сбора, административным истцом представлен акт сверки и сведения по расчетам между ООО «РКЦ» и ООО «УК-5 КГО» (л.д. 116,117). Вместе с тем, по мнению суда, указанное не подтверждает наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, невозможности уплаты исполнительного сбора в установленном размере.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время ООО «УК-5 КГО» произвело оплату исполнительского сбора, взыскного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022.
Судом также принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство является действующим, в судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО8 указали, что решение суда в настоящее время не исполнено, причина намокания стен в их квартире не устранена, после выполненных работ, на которые ссылается административный истец проблема не была устранена.
Таким образом, бесспорных доказательств исполнения решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года надлежащим образом должником не представлено, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок указанный судебным приставом для добровольного исполнения должником не приведено.
В судебном заседании установлено, что с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (28.09.2022) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (16.11.2022) должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником приняты меры по его исполнению, как и не представлено доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведения, свидетельствующие по мнению административного истца, об исполнении решения суда были представлены судебному приставу-исполнителю только 24.11.2022. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель такими сведениями не обладал, принимая во внимание объяснения от 16.11.2022 собственника квартиры ФИО8, свидетельствующего о неисполнении решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, равно как и уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая комания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской областио признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2022 года по исполнительному производству НОМЕР; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2022 года по исполнительному производству НОМЕР; освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме или об уменьшении его размера, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова