Дело № 2-3986/2023

УИД 66RS0004-01-2023-002700-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ВО.й О.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ВО.й О.Н. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ВО.й О.Н. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом принятых к рассмотрений изменений исковых требований, с требованиями о привлечении ВО.й О.Н. к субсидиарной ответственности, как единственного учредителя и генерального директора ООО «Снежная роскошь» по обязательствам возникшим перед истцом, взыскании с ВО.й О.Н. за некачественно оказанные услуги по покраске изделия в размере 54500 рублей, взыскании с ИП ВО.й О.Н. денежных средств размере 47000 рублей за некачественно оказанные услуги по перешиву изделия, о взыскании с ИП ВО.й О.Н., ВО.й О.Н. солидарно стоимость утраченного изделия в двойном размере 56500 рублей, убытков в размере 5800 рублей, взыскании с ИП ВО.й О.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по перешиву изделия за период с <//> по <//> в размере 47000 рублей, взыскании с ВО.й О.Н. пени за нарушение сроков выполнения работ по окрасу изделия за период с <//> по <//> в размере 16895 рублей, взыскании с ВО.й О.Н., ИП ВО.й О.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между ООО «Снежная роскошь» и истцом заключен договор-квитанция № Сур26 на покраску и пошив изделия – из шубы истца сшить меховую куртку в форме косухи. Стоимость услуг определена в размере 63000 рублей. истцом внесена сумма 31500 рублей, с последующим переводом денежных средств размере 31500 рублей. Срок перешива и покраски изделия – от 1 -го до 5–ти месяцев. В срок до <//> изделие не было готово. В связи с ликвидацией ООО «Снежная Роскошь» потребовало перезаключить договор-квитанцию Сур26 от <//>, изменив исполнителя на ИП ФИО4 (сменила фамилию на ВО.), с чем истец вынуждена была согласиться и доплатить 38500 рублей. <//> истец получила готовое изделие. Через два дня носки шуба стала расходиться по швам. Истец вынуждена была обратиться к скорняку для устранения дефектов, стоимость услуг которого составила 5800 рублей. По результатам судебной экспертизы изделие, принадлежащее истцу, утрачено в результате производственных дефектов по пошиву и окраске. Истец заключила договор с ООО «Снежная роскошь», учредителем и директором которого является ФИО4, при этом на момент заключения договора ответчик знала, что ООО «Снежная Роскошь» было ликвидировано уже более 2 месяцев. Ответчик не информировал истца о возможных обстоятельствах, которые могут снизить качество выполняемой работы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, поддержала оводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, письменной позиции.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении требований отказать, указав, что ответчик не может нести ответственность как бывший руководитель ООО «Снежная роскошь». Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом направлена претензия не по месту нахождения ответчика, что лишило ответчика возможности ее получения. При приеме изделия в перешив, истцу не сообщалось, что будет создано новое изделие, в договоре был указан процент износа переданного в перешив изделия. При удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пени и штрафа. Обратили внимание, что истцом внесена оплата за окрас и перешив 80000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

<//> между ООО «Снежная роскошь» и истцом заключен квитанция-договор № Сур26, согласно которому истцом передано в ООО «Снежная роскошь» шуба из стриженного меха с дефектами: пожелтела, выгорела, потертости, рвется в подмышках, естественный износ -75%, стоимость покраски 31500 рублей, дополнительные услуги: подклад – 6500 рублей, перешив по факту – примерно 25000 рублей, всего по услугам до крашения – 63000 рублей. срок исполнения договора от 1 до 5ти месяцев и зависит только от масштаба работ по изделию и сложности.

Истцом внесена оплата по договору от <//>: 10000 рублей – <//> путем перевода на счет ФИО4, 23000 рублей - <//> путем перевода на счет ФИО4

<//> между истцом и ИП ФИО4 (сменила фамилию на ВО.) заключен квитанция-договор на перешив изделия № Сур26. Срок исполнения договора от 6-ти месяцев и зависит только от объема и сложности работ. Гарантийный срок 1 месяц.

<//> истцом внесены наличные денежные средства в размере 10000 рублей, что нашло свое подтверждение в квитанции договоре от <//> № Сур26, <//> истцом произведена оплата в размере 20000 рублей, 17000 рублей путем перевода на счет ФИО4,

В целях установления качества выполненных работ по перешиву шубы судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №э-23 в изделии «Косуха», изготовленном по договору № СУР26 от <//>, представленном на экспертизу, имеются недостатки, связанные с перешивом изделия, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения, и причиной их возникновения являются дефекты, образованные в результате выполнения ремонта. Большинство недостатков, связанных с перешивом изделия, относятся к «неустранимым», следовательно, в целом и устранение мелких устранимых недостатков с экономической точки зрения является нецелесообразным. Стоимость мехового изделия до проведения работ по окрасу и перешиву составляла 7999 рублей, стоимость комбинированного изделия после проведения работ по крашению и перешиву составляет 0 (ноль) рублей ввиду наличия критических неустранимых недостатков. Ширина изделия на уровне глубины проймы (128 см) и ширина изделия на уровне линии бедер (133 см) с учетом прибавок в целом соответствует размерным признакам истца, установленным в октябре 2022 года: 115 см и 125 см соответственно. Швейное изделие, представленное на экспертизу, на момент проведения экспертизы не соответствует индивидуальным параметрам фигуры истца. В исследовательской части данного заключения экспертом указано, что анализ результатов проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что в объекте экспертизы имеются следующие недостатки: разнооттеночность меха на деталях верха куртки, различные по высоте, густоте, направлению и окраске волосяного покрова части шкурок, соединенные в детали в результате неправильного подбора частей шкурок по основным характеристикам волосяного покрова, швы неровные, заметные со стороны волосяного покрова, с высотой более 2 мм, разрывы кожевой ткани частей шкурок по строчкам швов, выполненных при ремонте, внутренних швов, несоответствие изделия индивидуальным параметрам фигуры истца на момент проведения экспертизы, несоответствие цвета материала верха полочек, спинки и нижнего воротника указанному в квитанции-договоре № Сур26 от <//>, оформленной ООО «Снежная роскошь».

Судебный эксперт Юст М.Э. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №э-23, подтвердила, пояснила, что ответчиком осуществлено ремонтное воздействие, в результате которого из одного изделия создали иное изделие. Работа ответчика ухудшила состояние изделия.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №э-23 в качестве доказательства данному делу. Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, эксперт в связи с поручением провести товароведческую экспертизу предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту мехового изделия проведены некачественно, устранение недостатков с экономической точки зрения является нецелесообразным.

По результатам судебной экспертизы недостатков в проведении работ по окраске изделия не выявлено, при этом экспертом в заключении от <//> №э-23 указано, что образование разных оттенков синего цвета на различных участках меховых деталей куртки может объясняться разнооттеночностью исходного (до сдачи изделия в ремонт) материала, которую он имел до продажи изделия, и которую приобрел в процессе эксплуатации в результате образования различных оттенков желтого цвета.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости услуг по окраске изделия не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 35 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По смыслу указанной нормы права, взысканием двукратной стоимости вещи восстанавливаются права потребителя, лишенного возможности пользоваться вещью в результате ее утраты исполнителем либо сопоставимого с утратой ее повреждением, определяемом исходя из назначения вещи, поскольку в составе взыскания по правилам ст. 35 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю компенсируется, в первую очередь, сама утраченная (поврежденная) вещь.

Экспертом Юст М.А. в заключении эксперта от <//> 3 10/200э-23 указала, что срок службы мехового изделия из шкурок бобра составляет 7 лет, что в совокупности с выявленными на момент сдачи в покраску и ремонт дефектами указывает на высокий износ изделия, определенный ответчиком в размере 75%, выполнены операции по крашению шкурок, которые с учетом уже имеющегося износа, могли привести к снижению физико-механических свойств шкурок, допущены многочисленные дефекты, образованные в результате выполнения ремонта изделия, в начальной стадии эксплуатации объекта экспертизы, а также при проведении экспертизы произошло разрушение кожевой ткани шкурок в виде разрывов. Совокупность всех вышеперечисленных факторов указывает на значительный износ материала верха полочек и спинки изделия, отсутствие у него потребительских свойств и невозможность дальнейшего использования комбинированного изделия (куртки) по назначению, в следствии чего при условии предложения представленного на экспертизу комбинированного изделия на открытом рынке в условиях конкуренции для продажи цена не сможет быть определена.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком некачественных работ по ремонту изделия не повлекли утрату изделия, имевшего на момент принятия изделия в ремонт высокий износ изделия, а также дефекты: пожелтела, выгорела, потертости, рвется в подмышках, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ИП ВО.О.Н. ответственности по возмещению двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <//> 3 10/200э-23, установлен факт выполнения ИП ВО.й О.Н. работ по ремонту изделия с недостатками, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № Сур26 от <//> в размере 47000 рублей, а также убытков в размере 7999 рублей – стоимости изделия, переданного истцом ИП ВО.й О.Н. для проведения работ по ремонту изделия.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг скорняка в размере 5800 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения оплаты данных услуг истцом не представлено, данным доказательством не может служить записи лица, не содержащие подписи лица, и в данном документе отсутствует информация о принятии от истца оплаты услуг скорняка в каком-либо размере.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами в квитанции-договоре от <//> № Сур26 определен срок исполнения договора от 1 до 5-ти месяцев. Фактически истцом изделие после крашения получено <//>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующего в период с <//> по <//>. требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по квитанции – договору от <//> № Сур26 за период с <//> по <//> не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции –договору от <//> № Сур26, срок исполнения договора от 6-ти месяцев и зависит только от объема и сложности работ.

Принимая во внимание условия договора от <//>, срок исполнения ответчиком ИП ВО.й О.Н. работ по перешиву изделия - <//>. Истцом от ответчика изделие получено <//>, что свидетельствует о нарушении ответчиком ИП ВО.й О.Н. срока выполнения работ по договору и правомерности требования истца о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <//> по <//>, размер которой составляет 52170 рублей и не может превышать стоимость работ – 47000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по квитанции –договору от <//> № Сур26 в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении ИП ВО.й О.Н. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, в связи с нарушением прав потребителя, добровольном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ВО.й О.Н. в пользу истца штраф в размере 12000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2599 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ВО.й О.Н. (<данные изъяты>), ВО.й О.Н. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВО.й О.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № СУр-2 в размере 47000 рублей, стоимость утраченного изделия в размере 7999 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВО.й О.Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева