Дело № 2-1744/2025 26 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-014379-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АТИКО" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "АТИКО" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с последнего денежные средства в размере 797500 руб. в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда №-пр о выполнении восстановительного ремонта в квартире истца после затопления. Как указывает истец, работы по спорному договору подряда были некачественными, указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ввиду нарушения сроков ответа на претензию истцом начислена неустойка. Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащегося в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атико» заключен договор подряда №-пр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составляет 797 500 руб. Цена работ не включает в себя стоимость отделочных и строительных материалов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заказчика, техническим условиям, законам РФ. Договорная цена работы составляет 797500 руб. оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты по указанному договору подтвержден.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИнтерГрупп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Указанным решением установлено, что: «Согласно акту осмотра/заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 произошла протечка, выявлено, что при вскрытии стяжки (средняя комната) в обратном трубопроводе центрального отопления в районе крепления хомута перфоленты обнаружено отверстие. В результате протечки пострадала вся площадь квартиры истца и расположенные по стояку ниже (<адрес>). В <адрес> повреждены ламинат, двери, стены, возможны скрытые дефекты. Причина протечки – при монтаже квартирной разводки системы центрального отопления была повреждена труба обратного трубопровода.

Из акта осмотра/заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) следует, что в квартире истца силами подрядной организации ООО «Атико» устранен дефект обратной магистрали системы отопления, установлена муфта системы монтажа Renau. После запуска системы отопления нарушений герметизации не выявлено, циркуляция теплоносителя в системе восстановлена, радиаторы теплые. Отмечено, что в квартире изменено подключение радиаторов отопления – подключение выполнено не из пола, а из стен по системе Renau.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-140), наиболее вероятной причиной повреждения обратного трубопровода, послужившего причиной протечки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ стало внешнее точечное техническое воздействие на трубопровод, поскольку на предоставленных фото- и видеоматериалах виден участок трубопровода- его повреждение отображено в виде отверстия неправильной округлой формы, диаметром до 3 мм, с рваными краями (заусенцами), что не характерно для дефектов проявляющихся в процессе нормальной эксплуатации, повреждение расположено на линейном участке. Соединительных фитингов рядом с поврежденным участком вода на фото- видеоматериалах не отображено. Повреждение расположено рядом с крепежным элементом из монтажной перфорированной оцинкованной ленты.

Также эксперт пришел к выводу, что с наибольшей вероятностью причиной образования повреждения трубопровода отопления с учетом характера, диаметра и формы явилось воздействие на трубопровод буром перфоратора. Такое повреждение могло возникнуть в результате крепления перфоленты, но было бы обнаружено при проведении гидродинамических испытаний и устранено до начала выполнения работ по устройству стяжки и не стало бы причиной протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также не смог подтвердить или опровергнуть тот факт, что в исследуемой квартире, после проведения гидравлических испытаний на трубопроводе отопления не проводились работы по его дополнительному креплению перфолентой.Возможное повреждение трубопровода отопления, явившееся следствием таких работ, могло бы быть не обнаруженным до начала выполнения работ по устройству стяжки и только после включения отопления могло стать причиной протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение трубопровода, с наибольшей вероятностью могло возникнуть при работающей системе отопления, во время проведения ремонтно-отделочных работ по монтажу напольного покрытия и стать причиной протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятность такого повреждения трубопровода в результате иных причин крайне низка.

Также экспертом отмечено, что из материалов дела эксперту известно, что до возникновения повреждения на трубопроводе отопления в квартире истца, в том числе и в его отсутствие выполнялись работы по устройству покрытия пола из ламината.Какой материал применялся в качестве подложки под ламинат в материалах дела не указано. На стр. 57, 58, 59 в деле имеются фотографии, на которых изображен фрагмент поверхности стяжки с имеющимися на ней точками, причина их появления эксперту достоверно не известна. На этих фотографиях покрытие пола отсутствует. Однако на карте памяти - виден фрагмент покрытия пола из ламината.

Несмотря на то, что качество изображения не позволяет достоверно утверждать, что эти точки именно отверстия, при том условии, что иные предметы, относящиеся к объекту исследования отсутствуют (уничтожены) эксперт принял во внимание эти фотографии. Работники подрядной организации, выполняющие отделочные работы в квартире в том числе и в его отсутствие, могли принять самостоятельное решение по креплению подложки под ламинат и самого ламината при помощи дюбель гвоздей или аналогичным способом, подразумевающим производство работ по сверлению стяжки.

При этом эксперт уточняет в исследовательской части, что шуруп, вкрученный в гофрированную защитную трубу синего цвета был вкручен в трубопровод до выполнения работ по устройству стяжки пола, однакохарактер протечки 13.12.20219, приведший к затоплению квартиры истца и ее интенсивность (вода текла даже по фасаду) свидетельствует о том, что течь была через отверстие в трубе достаточно большого диаметра. Повреждение могло быть причинено трубопроводу буром перфоратора. Шуруп, вкрученный в трубопровод и зафиксированный материалом стяжки, не мог бы явиться причиной течи такой интенсивности и не мог быть экстрагирован из отверстия давлением воды в трубопроводе.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что с наибольшей вероятностью причиной образования повреждения трубопровода отопления с учетом характера, диаметра и формы явилось воздействие на трубопровод буром перфоратора. Такое повреждение могло возникнуть в результате крепления ленты, но было бы обнаружено при проведении гидродинамических испытаний и устранено до начала выполнения работ по устройству стяжки и не стало бы причиной протечки в квартире Истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов проведенного анализа, имеющихся в материалах дела документов, с учетом имеющегося личного опыта, эксперт сделал вывод о том, что с учетом выявленного повреждения:

- при условии наличия отопления в квартире, протечка развивалась во времени достаточно быстро, с большой долей вероятности следы протечки могли проявиться в течение не более 2-х суток с момента повреждения трубопровода;

- при условии отсутствия отопления в квартире, следы протечки могли проявиться только после включения отопления в доме, а с учетом, того, что в данном доме имеются отсечные краны в системе отопления на каждую квартиру в отдельности, то следы протечки могли проявиться только после включения отопления в данной квартире, в течение не более 2-х суток с момента включения отопления. »

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные ООО "АТИКО" по договору подряда №-пр от ДД.ММ.ГГГГ являются некачественными.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 797500 руб. в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4,5 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что истцом обнаружены недостатки выполненной подрядчиком работы, представлены доказательства, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает подрядчик, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "АТИКО" денежных средств в размере 797500 руб.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15950 руб., расчет которой проверен судом и признан арифметически верным, исходя из предмета спора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворены требования истца ФИО1. заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО "АТИКО" штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 833450 руб. (797500 руб.+15950 руб.+20 000 руб.)/2=416725 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТИКО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 797 500 руб. в счет возмещения в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 416725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.