Решение по делу № 2-594/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Дело № 2-594/2023

61RS0058-01-2023-000602-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 20.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№. Составными частями договора являются: заявление анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану; условия комплексного банковского обслуживания в банке. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 231 206 руб. 51 коп., из которых: 154 692 руб. 47 коп. – кредитная задолженность, 71 794 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 4720 руб. – штрафы и иные комиссии. Поскольку, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2013 г. по 15.08.2023 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 231 206 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5512,06 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Полагала, что выплатила всю задолженность банку и просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

Кредитные отношения ФИО1 с банком оформлены заявлением заемщика, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитной карте.

Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности использования с условием возврата в течение 10 дней с момента востребования путем выставления заключительного счета, о чем изложено в Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт.

Банк свои обязательства по договору о кредитной карте №№ от 21.06.2013 года исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

Кредитная карта ответчиком активирована 24.06.2013 года. Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, оформляла покупки, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 12 300 руб. произведена ею 03.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора о кредитной карте, в части своевременного внесения минимальных платежей, у нее образовалась задолженность в размере 231 206 руб. 51 коп., из которых: 154 692 руб. 47 коп. – кредитная задолженность, 71 794 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 4720 руб. – штрафы и иные комиссии.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт истец направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту по состоянию на 25.03.2023 года в размере 231 206 руб. 51 коп.

Между тем, ответчиком требование о выплате сумм, указанных в заключительном счете, не исполнено.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности у ФИО1, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не оспорены.

Рассматривая доводы возражения ответчика, суд отклоняет их, поскольку они не основаны на условиях договора, а также требованиях закона.

В судебном заседании установлено, что до ответчика ФИО1 были доведены существенные условия договора, а именно ФИО1 была ознакомлена с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», что подтверждается, подписью ответчика в анкете-заявлении. При этом доказательств обратного суду не представлено, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанность по внесению минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору кредитной карты в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте в размере 231206,51 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5512,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5512,06 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512,06 руб.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 21.06.2013 года в общей сумме 231206 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 5512 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья