КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004232-42

Дело №2-5578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5578/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Недвижимость», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 267 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X5, г.н. №, двигался по территории паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в районе машиномест № и №, наехал на решетку водоотводного люка, расположенного на поверхности проезжей части парковки. В результате наезда решетка сместилась, поскольку не была закреплена надлежащим образом, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Техкомсервис-Недвижимость», на котором лежит ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил заявленные требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ООО «Техкомсервис-Недвижимость» заключен договор страхования ответственности, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 237 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм. С ответчика ООО «Техкомсервис-Недвижимость» просил взыскать страховую франшизу в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поддержав заявленные к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» требования, в связи с чем определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Техкомсервис-Недвижимость» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал указанные истцом обстоятельства, указав, что после произошедшего события ответчик произвел работы по креплению решетки, размер ущерба не оспаривал, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого полагал, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – машиноместо №, расположенное на подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техкомсервис-Недвижимость».

Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, г.н. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем BMW X5, г.н. №, он двигался по территории паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в районе машиномест № и №, и наехал на решетку водоотводного люка, расположенного на поверхности проезжей части парковки. В результате наезда решетка сместилась, поскольку не была закреплена надлежащим образом, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Техкомсервис-Недвижимость» с заявлением по факту полученных повреждений.

В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ. Из текста данного постановления следует, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения: разрыв левого порога, защиты днища, сломан кронштейн левого порога, произошел разрыв внутреннего усилителя порога, разрыв металла левого внутреннего лонжерона.

Согласно Заключению специалиста №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 40D, г.н. №, VIN №, составляет 267 700 рублей.

Истец просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ООО «Техкомсервис-Недвижимость» как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2); крыши (пп. «б» п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. (пп. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, возмещение ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в причинении указанного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца произошел по причине наезда левым колесом автомобиля на решетку водоотводного люка, расположенного на поверхности проезжей части парковки, которая не была закреплена надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе разбирательства пояснил, что при осмотре места сотрудниками управляющей компании было установлено, что решетка водоотводного люка отсутствовала на месте, находилась рядом на проезжей части паркинга.

Как указали представители ответчика и третьего лица решетки сливной канализации в подземном паркинге были установлены застройщиком, вместе с тем, указанные обстоятельства на разрешение дела не влияют, поскольку согласно выписке из ЕГРН на машиноместо 411, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дом введен в эксплуатацию ранее этой даты, следовательно гарантийный срок на многоквартирный домна момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек. Кроме того, тот факт, что решетка водоотводного люка была установлена застройщиком, не снимает с ответчика ООО «Техкомсервис-Недвижимости» обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ООО «Техкомсервис-Недвижимости», как пояснил его представитель в ходе судебного заседания, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в течение 3 лет. То есть ответчик должным образом не осуществлял контроль за общедомовыми инженерными коммуникациями, в частности за водоотводными люками на территории подземного паркинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца произошло по причине ненадлежаще закрепленной решетки водоотводного люка, что напрямую связано с отсутствием контроля ответчика за инженерными сетями.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Техкомсервис-Недвижимости» ущерба, причиненного автомобилю.

Как указано выше, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 267 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленную сумму ущерба не оспаривал, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 267 700 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем размер штрафа составляет 113 850 рублей (50% от 267 700 рублей).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывает также все обстоятельства дела, длительное нарушение прав истца, равно как и род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба с целью обращения с претензией к ответчику, а затем и в суд, то есть понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истец представил в суд копию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, по которому ИП ФИО7 обязалась оказать истцу юридические услуги – представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба в результате наезда на препятствие. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов в заявленном размере, что не лишает истца права на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 9 031 рубль, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 267 700,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 031,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.11.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова