Дело № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 21 декабря 2018 года между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 28 июля 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 161 072 рубля 81 копейка, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении ответчик проигнорировала.

Судебный приказ мирового судьи был отменен на основании возражений должника.

В связи с чем, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль 46 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв по существу заявленных требований, которым фактически признала наличие обязательства перед банком, а именно наличие обязанности погасить основной долг по кредиту, в удовлетворении же иска в части взыскания процентов просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора <***> от 21 декабря 2018 года заемщик ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» получила потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Кредитный договор подписан его сторонами.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит».

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2018 года задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28 июля 2022 года составила 161 072 рубля 81 копейка, из которых задолженность по процентам – 19 915 рублей 61 копейка, задолженность по кредиту – 141 157 рублей 20 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Данные расчеты стороной ответчика не оспаривались.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускала нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 31 мая 2022 года был отменен определением от 14 июня 2022 года на основании возражений должника.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в письменном отзыве, оснований к освобождению её от уплаты договорных процентов, ни действующее законодательство, ни кредитный договор не предусматривают.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3, получив на цели личного потребления кредитные денежные средства, допустила образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26 июня 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также содержащее предложение расторгнуть договор кредитования. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 421 рубль 46 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 21 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2018 года по состоянию на 28 июля 2022 года в размере 161 072 (сто шестьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 81 копейка, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение20.10.2022