Дело № 2-696/2025
(42RS0019-01-2024-006751-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес> В результате падения с крыши дома по <адрес> наледи ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен имущественный вред, а именно: была повреждена кровля крыльца, расположенного, перед входом в помещение. Факт повреждения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией.
Размер причиненного ущерба составляет 52 800 руб.
Просит суд взыскать с ответчика 52800 руб.- размер причиненного ущерба; 1815 руб. – оплаченную госпошлину; 3000 руб. – стоимость работ по определению размера ущерба; 1035,81 руб. – размер процентов на сумму долга; 5000 – компенсацию морального вреда; 30 000 руб. –услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Любимый горд» согласно договору № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега в кровли дома был поврежден козырек над крыльцом помещения №, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Любимый горд». Было произведена фотофиксация.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Артель-Строй». Согласно ведомости материалов и работ от 03.06.2024 г. стоимость работ по устранению повреждений крыльца по <адрес>, составляет 52 800 руб. За составление сметы истцом уплачено 3000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру.
18.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 52 800 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 14.03.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» № ОЭ/78/25 от 28.05.2025 г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта козырька над крыльцом по адресу: <...> в результате попадания с крыши наледи (снега) 10.03.2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 18986 (работы) +12564 (материалы) = 31550 руб.
Таким образом, факт падения наледи с крыши на принадлежащий истцу козырек подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате падения наледи имуществу истца были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» № ОЭ/78/25 от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта козырька истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 31550 руб.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
При таком положении, на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД по <адрес>.
Доказательств, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме 31550 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., т.к. истец не представил доказательств, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что истцу был причинен имущественный вред.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1035,81 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, в судебном заседании ответчик вину не признавал, оспаривал, указывал о своей невиновности, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд не усматривает оснований для взыскания процентов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи.
Кроме того, истец просит взыскать в ответчика стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 53835,81 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 31550 руб., то есть требования удовлетворены в размере 58,6% (31550*100/53835,81).
Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по оплате услуг представителя, расходов по определению размера ущерба, оплате госпошлины подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17580 рублей (30000 руб. х58,6%), стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 1758 рублей (3000 руб. х 58,6%), расходы по оплате госпошлины в размере 1063, 59 руб. (1815 х 58,6 %).
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 31550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063, 59 рубля, стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 1758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17580 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко