Дело № 2-6066/2022

27RS0004-01-2021-008382-45

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности: привести жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> - в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>»; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек ежемесячно до момента фактического его исполнения, указав, что в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом поступило обращение гражданина с просьбой провести проверку в отношении собственников по факту самовольной перепланировки жилого помещения - <адрес>, а именно, по самовольному захвату части общего коридора путем возведения перегородки. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета был произведен осмотр места общего пользования в общем коридоре, расположенном <адрес> и выявлено, что установлена кирпичная перегородка с устройством дверного проема. В результате выполненных работ произошло присоединение части общего имущества (коридора) к данному жилому помещению. ДД.ММ.ГГГГ собственникам было направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ После указанного срока Комитетом повторно был произведен осмотр спорного жилого помещения и составлен акт, из содержания которого следует, что работы, указанные в письме-предупреждении не выполнены. Собственниками жилого помещения – <адрес>В по ул.Морозова Павла Леонтьевича являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 Руководствуясь положениями ч.4 ст.17, ч.ч.1, 3 ст.29 ЖК РФ, просит привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков после завершения работ по приведению самовольно перепланированного вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>». В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Монолит».

По данному делу вынесено Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,- удовлетворено; возложена обязанность на ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4: привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>». В случае неисполнения решения суда взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 на решение- без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Индустриальный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Администрации <адрес> не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчики ФИО1 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в часть 1 ст.26 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ наряду с жилыми помещениями в МКД требуется также согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки иных помещений в МКД, в том числе общих помещений МКД. Вместе с тем, данное правило распространяется только на общие помещения МКД, переустройство и перепланировка которых фактически произведены после ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений МКД не требовалось. Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ была согласована возможность пользования общим имуществом собственниками помещений в доме и иными лицами. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды части помещения общего пользования (коридора), площадью 2,88 кв.м., примыкающей к его квартире. К данному договору был приложен план, в котором указана соответствующая часть помещения с возведенной в ней перегородкой с дверным проёмом. На основании договора аренды ФИО1 производил платежи за указанную часть общего помещения, что подтверждается выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> перегородки и дверного проёма произведены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменения в конфигурацию квартиры ФИО1 не были внесены, поскольку ранее установленный дверной проём (с установленной в ней дверью) не был демонтирован, т.е. конфигурация квартиры, указанная в техническом паспорте на неё от ДД.ММ.ГГГГ, осталась в прежнем виде. Установленная дополнительная перегородка с дверным проёмом привели к изменению только конфигурации общего имущества дома, расположенного на соответствующем этаже дома. По существу ТСЖ «Монолит» предоставило возможность использования части коридора подъезда на возмездной основе, с обязательством её возврата, в случае расторжения договора аренды. В этой связи присоединение общего имущества не произошло, поскольку соответствующая часть помещения не поступила в индивидуальную собственность ФИО1 Поскольку необходимость согласования с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений возникла только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, произведенная до указанной даты на этажной площадке дома перепланировка в виде установки перегородки с входом не может считаться самовольной. До ДД.ММ.ГГГГ все вопросы предоставления в пользование общих помещений МКД (т.е. без предоставления их в собственность, с возможностью обратного возврата, с оплатой пользования) должны были разрешаться на общих собрания собственников помещения в МКД в порядке п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, администрация <адрес> не может являться заинтересованным лицом, поскольку не обладает материальным правом на иск по вопросам переустройства и перепланировки, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал вышеприведенные доводы, пояснив, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение <адрес> здании жилого многоквартирного дома с участком общего коридора 8-го этажа здания МКД, соответствует пожарным нормам и правилам.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ТСЖ «Монолит» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, согласно которому в результате заключенного договора аренды нежилого помещения уменьшения размера общего имущества не происходит. Согласно уставу ТСЖ вправе предоставлять в пользование общедомовое имущество. Для сдачи в аренду общедомового имущества требуется решение собрания собственников в количестве не менее 2/3 голосов. Данное решение было принято собственниками и подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что ответчикам часть общего имущества собственников МКД было передано на основании договора аренды, при этом в собственность данное имущество не передавалось, в связи с чем, внесение каких-либо изменений в технический паспорт не требуется. Входная дверь не демонтировалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права коридор общего пользования входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и их несовершеннолетней дочери ФИО4 (2/4 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Монолит».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственников помещений в МКД иными лицами (протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №). За данное решение проголосовали 83.43% от числа голосов, принявших участие в голосовании (76.68%).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения общего собрания между ФИО1 и ТСЖ «Монолит» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель (ТСЖ «Монолит») передал арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование в личных целях часть нежилого помещения площадью 2, 88 кв.м., находящегося на 8 этаже указанного дома (согласно план-схеме, являющейся приложением № к договору аренды – пункт 1.1).

Договором предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя осуществлять перестройки, перепланировки арендуемого имущества в пределах, установленных законодательством, производить неотделимые улучшения имущества, не влекущие его ухудшение, осуществлять использование имущества в соответствии с его назначением, осуществлять его текущий ремонт, вносить арендную плату, в случае расторжения договора аренды – вернуть арендуемое имущество в первоначальном виде (п.п. 2.3, 2.4 Договора аренды).

Из приложения № к договору следует, что арендуемым имуществом является часть общего коридора на 8 этаже многоквартирного 94В по ул.Морозова Павла Леонтьевича <адрес>, площадью 2, 88 кв.м., расположенного перед входом в <адрес> названного дома.

Из копий выписок по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ годы о начислении ФИО1 за указанные периоды времени оплаты аренды нежилой площади МКД в суммах 1238 рублей 06 копеек, 1238 рублей 05 копеек, 1347 рублей 46 копеек, 1484 рублей 03 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчиками в аренду была получена часть общего коридора (межквартирной лестничной площадки) площадью 2, 88 кв.м. на 8 этаже МКД перед входом в принадлежащую истцам <адрес>, расположенную в конце общего коридора, в связи с чем они огородили часть площади арендуемого общего коридора путем возведения кирпичной перегородки с дверным проемом, установив дверь, оборудованную запорным устройством, в результате чего, часть общего коридора, прилегающая к их квартире, оказалась в пользовании только ответчиков. Возможность возведения с согласия арендодателя перегородки в целях ограждения части общего коридора предусмотрена договором аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Настаивая на том, что возведение ответчиками перегородки с дверным проемом представляет собой несанкционированную перепланировку жилого помещения, повлекшую уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, Администрация <адрес> обратилась к ответчикам с требованием о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, после чего, не получив исполнения, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В таком случае решение собственников помещений в многоквартирном доме подлежит принятию большинством не менее 2/3 голосов всех собственников помещений дома (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, содержит норму, из которой следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что только посредством реконструкции общего имущества в МКД (т.е. изменения общего имущества указанным способом) возможно уменьшение его размера, что может быть осуществлено на основании положительного решения 100% собственников помещений МКД (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По результатам такой реконструкции сведения об уменьшении общего имущества подлежат внесению в правоустанавливающие документы на это имущество.

Также согласие 100% собственников помещений МКД требуется при присоединении части общего имущества в многоквартирном доме к другим помещениям (не относящимся к общему имуществу), реконструкция, переустройство и (или) перепланировка которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). В таком случае отчуждение общего имущества не происходит, его присоединение к другим помещениям носит вынужденный характер и влечет фактическое ограничение права собственников помещений МКД пользоваться присоединяемой частью общего имущества (например, при устройстве отдельного входа в жилое помещение в качестве обязательного условия его перевода в нежилое помещение с размещением крыльца на части придомового земельного участка).

В случаях передачи объектов общего имущества в МКД во временное пользование иным лицам уменьшение такого имущества не происходит, а решение о данном способе распоряжения общим имуществом может быть принято числом не менее 2/3 всех собственников помещений в МКД (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что работы по возведению перегородки производились ответчиками не в контуре принадлежащего им жилого помещения.

Из материалов дела следует, что перегородка возведена на арендуемой части межквартирной лестничной площадки, что привело не только к огораживанию арендуемой площади общего имущества, но и к фактическому выделению в пользование ответчиков объемной части межквартирной лестничной площадки в границах имеющихся ограждений (пола, стен и потолка коридора).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Как следует из представленных в деле фотографий, внутреннее пространство, образованное в результате возведения на межквартирной лестничной площадке кирпичной перегородки с дверным проемом, оборудовано входной дверью, электричеством, в нем установлен видеодомофон, имеется мебель.

Действующее законодательство допускает возведение пристроек к жилому помещению, выполняющих вспомогательную функцию по отношению к принадлежащему ответчикам жилому помещению.

С учетом данных положений закона, при возведении вертикальных ограждений части межквартирной лестничной площадки и изменении функционального назначения изолируемого пространства, оно может приобрести характеристики самостоятельного помещения, к которому предъявляются требования о соответствии санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, а также требования о безопасности.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Согласно абз. к п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на объектах защиты запрещается: устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения перепланировки в исследуемой <адрес> <адрес> (с установкой разделительной перегородки с дверным проёмом в тупиковом участке общего коридора 8 (восьмого) этажа здания МКД) были использованы строительные конструкции и материалы, обеспечивающие необходимый (нормативный) предел огнестойкости для исследуемой части здания жилого дома (на площади <адрес>) и всего жилого здания МКД в целом, что отвечает требованиям ст. 87 и табл. 21 и 22 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2012 для объектов жилого назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 (квартиры в многоквартирном жилом доме). Предусмотренные в ходе проведённой перепланировки исследуемой <адрес> (с установкой разделительной перегородки с дверным проёмом в тупиковом участке общего коридора 8 (восьмого) этажа здания МКД) объёмно-планировочные решения по размещению горизонтальных участков путей эвакуации и эвакуационныхвыходов отвечают требованиям ст. 53 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности и п. 4.3.3 СП 1.13130.2020при максимальной численности проживающих в квартирах 33, и 34 менее15 человек в каждой квартире (или менее 15 койко-мест). Технические и технологические решения, принятые при перепланировке помещений <адрес> (с установкой разделительной перегородки с дверным проёмом в тупиковом участке общего коридора 8 (восьмого) этажа здания МКД), не ухудшают условий по обеспечению деятельности личного состава пожарных подразделений при ликвидации условного пожара в случае его возникновения в пределах исследуемого объекта защиты, что отвечает требованиям раздела 7 СП 4.13130.2013.

Суд не может принять во внимание Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в плане пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, так как оно дано в разрез абз. к п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, оставленного в силе Апелляционным определением Судебной коллегией <адрес>вого суда от от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, в связи с обращением гражданина ФИО6 в контролирующие органы, государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5 был совершен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В ходе проверки сообщения выявлены нарушения нормативно- правовых актов, что подтверждается рапортом инспектора ФИО5 на имя начальника. По факту выявленных нарушений в отношении собственника <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором должностное лицо его вынесшее установило, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме в РФ», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на площадке восьмого этажа произведено изменение объемо-планировочных решений-дополнительно установлена перегородка с дверью, отделяющая часть коридора и вход в <адрес>. При одновременном открывании дверей квартир <адрес> ограничивается их открывание на всю ширину выходов из квартир. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено предписание №, в котором указаны выявленные нарушения: при одновременном открывании дверей квартир <адрес> ограничивается их открывание на всю ширину выходов из квартир; на площадке восьмого этажа дополнительно установлена перегородка с дверью, отделяющая часть коридора и вход в <адрес>. В предписании также указаны нормативно-правовые акты, которые нарушены и установлен срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании нашло свое подтверждение что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на площадке восьмого этажа ФИО1 произведено изменение объемо-планировочных решений-дополнительно установлена перегородка с дверью, отделяющая часть коридора и вход в <адрес>, что не оспаривалось административным истцом и подтверждается материалами проверки, в частности схемами и фотоснимками, на которых видно, что при одновременном открывании дверей квартир <адрес> отграничивается их открывание на всю ширину выходов из квартир. Указанное обстоятельство является очевидным и его установление не требует инструментальных исследований либо замеров.

Ссылка административного истца на договор аренды нежилого помещения судом не принята во внимание, поскольку наличие указанного договора не порождает у административного истца права возводить стены, перегородки, монтировать дверные в проемы в местах общего пользования и на путях эвакуации.

Суд не может принять во внимание Решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № по делу об административном правонарушении о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, так как оно не свидетельствует, что при проведении перепланировки помещения – межквартирной лестничной площадке, прилегающей к <адрес> в <адрес>, им не нарушены нормы пожарной безопасности.

Кроме того, из Протокола общего собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> следует, что принято решение о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственников помещений в МКД иными лицами (протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №). За данное решение проголосовали 83,43% от числа голосов, принявших участие в голосовании (76,68%), общая площадь помещений в многоквартином доме составляет 7132, 30 кв.м. Таким образом по вопросу 5 за проголосовало менее 2/3 голосов, в связи с чем аренда спорного помещения истцом является незаконной.

Доводы ответчиков об отсутствии у администрации <адрес> материального права на подачу данного иска основаны на неверном толковании положений закона, поскольку в данном случае речь идет о перепланировке межлестничной площадке. В Администраци. <адрес> обратился с жалобой гражданин, в связи с чем они вправе были обратиться с данным исковым заявлением.

Тот факт, что ранее установленный дверной проем с дверью в квартиру ответчиков не был демонтирован, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в любом случае произошло присоединение части общего имущества к жилому помещению ответчиков.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом при принятии решения суда суд должен установить сроки его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, привести помещение– межквартирной лестничной площадки, прилегающей к <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения – межквартирной лестничной площадке, прилегающей к <адрес> многоквартирном <адрес>В по ул.Морозова Павла Леонтьевича в <адрес> в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай невыполнения ими настоящего судебного акта.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, привести помещение– межквартирной лестничной площадки, прилегающей к <адрес> <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом <адрес> Леонтьевича от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения – межквартирной лестничной площадке, прилегающей к <адрес> в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>» в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022