77RS0022-02-2022-014776-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1681/2022 по административному исковому заявлению фио фио к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, исключении записи из ЕГРН, мотивируя свои требования следующим.

17.01.2022 г. СПИ Преображенского РОСП фио было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства 26916/20/77003-ИП, возбужденного 21.02.2020 на основании исполнительного листа № ФС 015455850.

Также, административному истцу стало известно, что 23.06.2021 г. СПИ Преображенского РОСП фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым для реализации на торгах были переданы комнаты общим размером 26,4 кв.м., находящиеся в квартире, расположенной по адресу: адрес, а за административным истцом и членами его семьи, зарегистрированными и проживающими в данной квартире, оставлена комната размером 14,4 кв.адрес, была обнаружена квитанция о направлении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 02 августа 2022 года.

В подтверждении своих доводов административный истец указывает на то, что у него в собственности находилось только жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Комната размером 14,4 кв.м., находящуюся в этой квартире, административный истец приобрел по договору купли-продажи 23.10.1998 г., комнаты общим размером 26,4 кв.м. были приобретены по договору купли-продажи 28 сентября 1999 года. Следовательно, вся квартира находится во владении административного истца и составляет одно целое помещение.

Данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи.

Как указывает административный истец, после реализации указанного имущества административному истцу и членам его семьи для проживания осталась одна комната размером 14,4 кв.м., что не соответствует нормам, установленным законодательством РФ. Также, административный истец указывает, что постановления СПИ нарушили права членов семьи, поскольку ни у кого из членов семьи в собственности нет других жилых помещений.

Таким образом, административный истец, с учетом уточенных требований, просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 23 июля 2021 года о передаче на торги жилого помещения из 2-х комнат общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к/н 77:03:0003002:3667; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 17 января 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: жилого помещения из 2-х комнат общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к/н 77:03:0003002:3667 взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Согласно заявлению от 14.12.2022 г. административный истец требование о признании недействительным и исключении записи из ЕГРН 77:03:0003002:3667-77/072/2022-6 от 22 февраля 2022 года о праве собственности ФИО1 на жилое помещение из 2-х комнат общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к/н 77:03:0003002:3667 не поддержал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – адвоката фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал частично, требование о признании недействительным и исключении записи из ЕГРН 77:03:0003002:3667-77/072/2022-6 от 22 февраля 2022 года о праве собственности ФИО1 на жилое помещение из 2-х комнат общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, к/н 77:03:0003002:3667 не поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованные лица фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

21.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 015455850 от 09.12.2019 г., выданный органом: Преображенский районный суд адрес по делу № 2-4538/19, вступившему в законную силу 06.11.2019 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя фио, возбудил исполнительное производство № 26916/20/77003-ИП, о чем было вынесено постановление.

В целях исполнения установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в банковские организации и регистрирующие органы.

Из ответа, предоставленного Росреестром 05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем было установлено наличие следующего недвижимого имущества должника: помещение из 2 комнат, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003002:3668, площадью 26,4 кв.м., а также помещение из 1 комнаты, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:03:0003002:3668, площадью 14,4 кв.м.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2020 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в присутствии понятых фио, фио произвел опись и арест имущества должника фио, подвергнув аресту следующее имущество – жилое помещение из 2-х комнат общей площадью 26.4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003002:3667 по адресу: адрес, о чем составлен акт (л.д. 124-126).

Стоимость данного имущества согласно отчету об оценке сумма (л.д. 97).

23.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущества было в ТУ Росимущество адрес для реализации на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио от 15.09.2021 г. в порядке ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость данного имущества была снижена на 15 % и составила сумма (л.д. 96).

Согласно уведомлению ООО «Сократ» (организатор проведения торгов) о результате проведения повторных торгов от 27.10.2021 г., повторные торги по реализации имущества – жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.12.2021 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 80).

10.01.2022 г. представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, было подано уведомление о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 79).

17.01.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым было постановлено передать взыскателю ФИО1 не реализованное в принудительном порядке имущества с должника по цене на 20 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере сумма

Также, 17.01.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (л.д. 70-71).

Однако, административный истец полагает постановления от 17.01.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление от 23.06.2021 г. о передаче имущества на торги незаконным, указывая на то, что спорная квартира состоит из трех комнат, которые составляют одно целое жилое помещение площадью 68,4 кв.м. с местами общего пользования, в которой проживают административный истец совместно с членами семьи. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи данного жилого помещения на торги, а также передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у административного истца ФИО5 пригодного для проживания помещения.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (с 23.12.1998 г), ФИО6 (с 25.06.2002 г.), ФИО4 (с 02.07.2001 г), ФИО3 (с 23.12.1998 г) ФИО5 (с 17.11.1998 г), фио (с 08.11.2013 г), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно пояснениям административного истца все зарегистрированные в спорной квартире лица являются членами семьи истца, постоянно проживают в данном жилом помещении. Комнату размером 14,4 кв.м. административный истец приобрел по договору купли-продажи 23.10.1998 г., комнаты размером 26,4 кв.м. приобрел в собственность по договору купли-продажи 28.09.1999 г.

Таким образом, данные комнаты расположены в одном жилом помещении, составляют одно целое жилое помещение.

Сведений о наличии иного жилого помещения, пригодного для проживания в собственности административного истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какая из комнат, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не устанавливал: какое из жилых помещений, принадлежащих Д.Е.А. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию помещения, где должнику принадлежит доля в праве, в установленном законом порядке не предпринимал. В том, что при передаче комнат площадью 26,4 кв.м. взыскателю конституционные права административного истца на жилище будут защищены, а помещения в квартире - комната 14,4 кв.м. будет достаточно для обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав административного истца и проживающих с ним совместно членов его семьи, судебный пристав-исполнитель не убедился.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлениями от 23.06.2021 г., от 17.01.2022 г., передав единственное пригодное для проживания жилого помещения взыскателю, нарушил права административного истца.

Кроме того, в материалах дела не содержится надлежащего извещения должника ФИО5 о передаче спорного арестованного имущества на торги, что также свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку он была лишена возможности ставить вопрос об исключении данного имущества из акта описи и ареста как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец о вынесенном постановлении от 23.06.2021 г. стало известно 02.02.2022 г. Доказательств надлежащего уведомления должника об оспариваемых постановлениях в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для обращения административного истца с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Варданяну фио срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью 26.4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003002:3667 по адресу: адрес.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.01.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью 26.4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003002:3667 по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.