29RS0018-01-2022-002415-98

Дело № 2-2521/2022 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 60365 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11193 рубля 29 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 603 рубля 65 копеек в день, штрафа. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 86845 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 11500 рублей, уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2805 рублей 37 копеек. Также просил взыскать с ответчиков 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 209 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Пежо», госномер №, водитель ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины «Мазда», госномер № принадлежащей ему на праве собственности. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил организовать проведение ремонта автомашины на станции технического обслуживания. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и произвело ему страховую выплату в сумме 75800 рублей. Он направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля. Ответчик выплатил ему еще 2600 рублей страхового возмещения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований. В дальнейшем АО «СОГАЗ» произвело ему выплату неустойки в сумме 1716 рублей и 500 рублей почтовых расходов.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 60365 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229304 рубля 34 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 603 рубля 65 копеек в день, штраф. Кроме того, просят взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 119996 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 11500 рублей, уплаченную государственную пошлины в возврат в сумме 2805 рублей 37 копеек, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 495 рублей почтовых расходов.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Мазда», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Пежо», госномер №, водитель ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины «Мазда», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ООО «Страхоман». В данном заявлении истец также указал, что в случае отсутствия у СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, он выражает свое согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

Из организованной страховщиком оценки, проведенной в ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 125833 рубля, с учетом их износа 75800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр автомашины истца.

Из организованной страховщиком оценки, проведенной в ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 130256 рублей 79 копеек, с учетом их износа 78400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Страхоман», либо выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, также выплатить ему неустойку, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, из заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-5200/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике составляет без учета износа 133765 рублей 12 копеек, с учетом износа 81200 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что расстояние от места жительства истца до СТОА, с которой заключен соответствующий договор на ремонт транспортных средств составляет более 50 км.

Пункт 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец еще в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения дал свое письменное согласие на ремонт автомашины на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, более того, судом установлено, что расстояние от места рассматриваемого ДТП до СТОА ответчика не превышало 50 километров.

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, ссылка страховой компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6 и ФИО7) следует, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП составляла без учета износа заменяемых деталей 253761 рубль. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП составляла без учета износа заменяемых деталей 182800 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда также не имеется.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55365 рублей 12 копеек (133765 рублей 12 копеек /определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа/ – 78400 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Из материалов дела также следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229304 рубля 34 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 603 рубля 65 копеек в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ составит 36833 рубля 03 копейки (133765 рублей 12 копеек /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 500 рублей /почтовые расходы/ - 75800 рублей * 1% * 63 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1903 рубля 95 копеек (133765 рублей 12 копеек /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 500 рублей /почтовые расходы/ + 5000 рублей /расходы на претензию/ - 75800 рублей * 1% * 3 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27997 рублей 96 копеек (133765 рублей 12 копеек /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 500 рублей /почтовые расходы/ + 5000 рублей /расходы на претензию/ - 75800 рублей - 2600 рублей * 1% * 46 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202826 рублей 80 копеек (133765 рублей 12 копеек /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 500 рублей /почтовые расходы/ + 5000 рублей /расходы на претензию/ - 75800 рублей - 2600 рублей – 500 рублей * 1% * 336 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 269561 рубль 74 копейки (36833 рубля 03 копейки + 1903 рубля 95 копеек + 27997 рублей 96 копеек + 202826 рублей 80 копеек).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 267845 рублей 74 копейки (269561 рублей 74 копейки – 1716 рублей /выплаченная ответчиком неустойка/).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 603 рубля 65 копеек в день, но не более 130438 рублей 26 копеек за весь период (400000 рублей – 267845 рублей 74 копейки – 1716 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30182 рубля 56 копеек (55365 рублей 12 копеек + 5000 рублей х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усматривает.

Применительно к требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 119996 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 119995 рублей 88 копеек (253761 рубль /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 133765 рублей 12 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики/), а также 11500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6482 рубля 11 копеек.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2805 рублей 37 копеек, а также 1024 рубля 55 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 495 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 247 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Расходы на проведение экспертизы составили 19000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку проведение данной экспертизы касалось интересов исключительно ответчика ФИО2, то данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 55365 рублей 12 копеек страхового возмещения, 5000 рублей расходов на написание претензии, неустойку в сумме 267845 рублей 74 копейки, штраф в сумме 30182 рубля 56 копеек, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 247 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 60365 рублей 12 копеек с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 130438 рублей 26 копеек за весь период.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6482 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119995 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 11500 рублей расходов на проведение оценки, 2805 рублей 37 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 247 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1024 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков