Дело №а-3245/2025

УИД 55RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностным лицам отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с должника, в непредоставлении информации и документов по его запросам, с возложением на них обязанности предоставить полную и подробную письменную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО15 Кроме того, административный истец просил привлечь к административной ответственности должностных лиц ФИО1 по <адрес> в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по КАО <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительных листов Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в его пользу денежных средств на сумму 314 445 руб. 12 коп.

Первоначально исполнительное производство находилось на исполнении в Исилькульском РОСП ФИО1 по <адрес> по месту регистрации должника (м. <адрес>). Впоследствии исполнительное производство стали передавать в различные подразделения ФИО1 по <адрес>. Хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двадцати лет и денежные средства обесценились, задолженность с должника так и не взыскана. Административный истец регулярно направлял запросы, письма в отделы службы судебных приставов, ФИО1 по <адрес> с просьбой активизировать поиски должника и его имущества, но получал лишь формальные ответы, не содержащие значимой информации о принимаемых мерах. На протяжении длительного времени судебные приставы не устанавливали место проживания и место работы должника, не производили розыск его имущества, в том числе денежных средств. В 2020 году исполнительное производство было передано в ОСП по КАО <адрес>, где ему вскоре сообщили, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. После обращения в прокуратуру <адрес> исполнительное производство возобновили, прокуратура КАО <адрес> в октябре 2022 года на постановление СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства принесла протест, но значимых результатов эти действия не принесли, поскольку исполнительное производство в июле 2023 года также было окончено ввиду отсутствия имущества у должника. 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял обращения в ФИО1 по <адрес>, в которых он просил представить подробную информацию о принятых мерах в отношении должника, но указанные обращения были переадресованы в ОСП по КАО <адрес>. Также административный истец приводит доводы о том, что из информации, размещенной в сети «Интернет», ему известно, что должник ФИО15 на протяжении многих лет являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем ООО «Технологии продаж», генеральным директором ООО «Трансавиа ТурсОмск», то есть осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, получал доход, но денежные средства с него судебные приставы так и не взыскали. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался на личный прием к прокурору <адрес> по вопросу бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, из которого следовало, что его доводы о бездействии судебных приставов – исполнителей нашли свое подтверждение, что послужило основанием для внесения прокурором КАО <адрес> представления об устранении нарушений закона в адрес руководителя ФИО1 по <адрес>, в ходе рассмотрения которого постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены.

Таким образом, длительное без уважительных причин бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, уклоняющихся от принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на отыскание и реализацию имущества должника, наложение ареста на его денежные средства, при ненадлежащем ведомственном контроле должностных лиц ФИО1 по <адрес> за принудительным исполнением судебных актов сотрудниками ОСП по КАО <адрес> послужило поводом для обращения ФИО2 с административным исковым заявлением.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 административные исковые требования ФИО2 не признала, указала, что должностными лицами ОСП по КАО <адрес> бездействие не допущено, поскольку судебными приставами – исполнителями были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта: на протяжении нескольких лет на регулярной основе направляются запросы в регистрирующие органы для получения сведений о наличии имущества у должника, на которые всегда поступали отрицательные ответы. Наложенные ограничения, в том числе на выезд должника за пределы РФ, не приносили результата. Факты осуществления ФИО15 предпринимательской деятельности, создания юридических лиц и замещения в них руководящих должностей, извлечения прибыли не нашли своего подтверждения. В мае 2025 года в отношении должника объявлен розыск. Отсутствие результатов, на которые рассчитывает взыскатель, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Обратила внимание на пропуск административным истцом срока для обращения с административным иском. Указала на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц ФИО1 по <адрес> к административной ответственности. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО15, судебными приставами были приняты все возможные меры, направленные на понуждение должника погасить задолженность перед взыскателем. Однако, как следует из ответов, неоднократно направляемых в регистрирующие и контролирующие органы, какого – либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, источники постоянного дохода также отсутствуют, меры принудительного характера, связанные с ограничением прав должника на выезд за пределы РФ, на управление транспортными средствами результаты не принесли. Исполнительное производство является действующим, объявлен и ведется розыск должника. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО15

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6, СПИ розыскного отдела ФИО1 по <адрес> ФИО16, в качестве заинтересованных лиц – Исилькульское РОСП ФИО1 по <адрес>, старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ФИО1 по <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд пришел к следующему.

Несмотря на то, что требования административного истца, по сути, направлены на оценку деятельности всех структурных подразделений ФИО1 по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО15, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела с учетом положений ст. 22 КАС РФ о территориальной подсудности является лишь оценка деятельности должностных лиц ОСП по КАО <адрес> и взаимосвязанных с этими требованиями об оценке деятельности должностных лиц ФИО1 по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО8 относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, которое по его мнению, было начато с момента принятия исполнительного производства и продолжается до настоящего времени, суд полагает, что срок обращения ФИО2 за судебной защитой в данном случае им не нарушен.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 234 920 руб. (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом по делу № выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 79 525 руб. 12 коп. и государственной пошлины в сумме 2 150 руб. (л.д. 12-13.).

Постановлением СПИ ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исилькульского городского суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 79 525 руб. 12 коп. в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56 т. 2).

Постановлением СПИ ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исилькульского городского суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 234 920 руб. в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство №//128251/39/2010 (л.д. 57 т. 2).

Постановлением СПИ ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №-СД (л.д. 58 т. 2).

Постановлением СПИ ФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исилькульского городского суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 234 920 руб. в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9 т. 2).

Постановлением СПИ ФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Исилькульского городского суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 79 525 руб. 12 коп. в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10 т. 2).

Постановлением руководителя УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п исполнительное производство №-СД из отдела судебных приставов по САО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> передано в Исилькульское РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> (л.д. 14).

Постановлениями СПИ Исилькульского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 13016/11/13/55, возбужденные в отношении ФИО15, переданы по территориальности в ОСП по КАО <адрес> по месту жительства должника (л.д. 176-181 т. 3).

Постановлениями СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 13016/11/13/55 приняты к исполнению (л.д. 185-186 т. 3).

Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 13016/11/13/55 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 187 т. 3).

При изучении сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК «АИС ФССП ФИО1» установлено, что СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения об имущественном положении должника: наличии у него счетов в банках и кредитных организациях, недвижимого имущества и транспортных средств, сведений о трудоустройстве и получении постоянных доходов, осуществлялся выход по месту жительства должника с получением от него письменных объяснений, выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, направлялись поручения в Исилькульское РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> для совершения исполнительных действий по месту регистрации должника (л.д. 14-15 т. 2, л.д. 188-198 т. 3).

Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер, принимаемых судебным приставом – исполнителем по отысканию имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 230 т. 3).

Постановлением заместителя начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-СД возобновлено, копия постановления направлена всем участникам исполнительного производства (л.д. 231 т. 3).

В ходе ведения обозначенного исполнительного производства СПИ ОСП по КАО <адрес> на регулярной основе, в том числе 18-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы для установления имущественного положения должника на предмет наличия денежных средств в банках и кредитных организациях, недвижимого имущества и транспортных средств, источников постоянного дохода, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлялись акты о совершении исполнительных действий и невозможности взыскания (л.д. 16-17 т. 2).

Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 (ранее - ФИО10, изменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию по причине вступления в брак, как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ II-КН №) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее исполнительное производство №-СД), возбужденное в отношении ФИО15 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 232 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 238 т. 3).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 239 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:06:060502:4, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером: 55:06:060502:299, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 240-241 т. 3).

Кроме того, СПИ ОСП по КАО <адрес> направлялись запросы о регистрации фактов смерти, заключения и/или расторжения брака, истребовались сведения наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях, источников постоянного дохода, объектов недвижимости и транспортных средств, официального трудоустройства и осуществления в его интересах страховых взносов (л.д. 18-41 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 в органы Социального фонда направлен запрос об осуществлении страховых взносов в отношении должника ФИО15, на который поступил отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 направлено поручение СПИ Исилькульского РОСП ФИО1 по <адрес> для применения мер принудительного исполнения в отношении должника: установить проживание ФИО15 по адресу: <адрес>; проверить его имущественное положение; отобрать объяснение у ФИО15 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим указанным должностным лицом вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника ФИО15 путем привлечения СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества, осуществляющего розыск (далее по тексту – СПИ МОСП по РДИ ФИО1 по <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по РДИ ФИО1 по <адрес> ФИО16 в отношении ФИО15 заведено разыскное дело.

По информации ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис»», по адресу: <адрес>, который указывался взыскателем в качестве адреса проживания должника ФИО15, проживают иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 в органы ГАИ УМВД ФИО1 по <адрес> направлен запрос о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства на имя ФИО15, на который получен отрицательный ответ.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> по-прежнему принимаются меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках обозначенного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО <адрес> были приняты все допустимые и возможные в конкретной ситуации исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Так, все необходимые запросы, связанные с выяснением имущественного положения должника (наличие источников постоянного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках), направлялись на регулярной основе в компетентные органы, полученные сведения использовались для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Предоставленные сведения о фактическом проживании должника являлись поводом для направления поручения в иные структурные подразделения ФИО1 по <адрес> для их проверки и истребования письменных объяснений должника.

Доводы взыскателя о свободном перемещении должника по территории <адрес> на собственном автомобиле опровергаются сведениями регистрационной службы ГАИ УМВД ФИО1 по <адрес> об отсутствии у ФИО15 зарегистрированных прав на транспортные средства.

Суждения административного истца относительно длительного осуществления ФИО15 предпринимательской деятельности и извлечения соответствующего дохода, оставленного без внимания судебных приставов – исполнителей, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя исключены из соответствующего реестра ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансавиа Турс Омск» (в качестве учредителя общества указан ФИО11), генеральным директором которого значился ФИО15, как юридическое лицо исключено Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности. Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об ООО «Технологии продаж» (учредителем общества указан ФИО15) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные, поступившие от взыскателя о фактическом проживании должника по адресу: <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес>, также были проверены в ходе исполнительного производства путем истребования соответствующей информации из ООО «УК ЖКО «Берег-Сервис»», которое представило сведения о проживании по указанному адресу иных лиц, не связанных с должником.

Оценивая действия СПИ ОСП по КАО <адрес> в части реализации принадлежащих должнику земельного участка и жилого объекта в виде квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования взыскателя ФИО7 были удовлетворены путем обращения взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 144-145 т. 2).

Постановлением СПИ Исилькульского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа на обозначенный земельный участок наложен арест, а постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ – запрет производить какие-либо гражданско-правовые действия в отношении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить супруге ФИО15, ФИО12, доли в размере ? земельного участка общей площадью 800 кв.м. и ? расположенной на нем <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, и освободить их от ареста, наложенного СПИ Исилькульского РОСП (л.д. 52-57 т. 3).

На основании заявки СПИ Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества ООО «Группой компаний «Диалог»» составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:06:060502:0004, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-25, 29 т. 3).

Постановлением СПИ Исилькульского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет принят с определением рыночной стоимости арестованного имущества в размере 37 100 руб. (л.д. 38 т. 3).

Постановлением СПИ Исилькульского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:06:060502:0004, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику, отозван с торгов со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении супруге должника ФИО12 ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, являющейся совместной собственностью супругов - земельного участка общей площадью 800 кв.м. и расположенной на нем <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПИ Исилькульского РОСП УФСПП ФИО1 по <адрес> об изменении порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения (л.д. 46-47 т. 3).

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПИ Исилькульского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО15, отказано (л.д. 99-101 т. 3).

При этом на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка общей площадью 800 кв.м. и расположенной на нем <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 240-241 т. 3), что исключает возможность совершения с указанными объектами гражданско-правовых сделок.

Таким образом, из представленных документов следует, что вопреки требованиям взыскателя, реализация принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка и расположенной на нем квартиры, являющейся единственным жилым помещением ФИО15, в силу запрета, предусмотренного решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 446 ГПК РФ, осуществлена быть не может.

Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, скрываемого ФИО15 и оставленного без внимания СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6, административный истец не представил, районный суд не установил.

Доводы о несогласии с действием и бездействием СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 также указывались в письменных обращениях, направляемых им в органы прокуратуры <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Исилькульскому межрайонному прокурору и ДД.ММ.ГГГГ переадресованного руководителю УФССП ФИО1 по <адрес>, ведущим СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13 заявителю дан подробный письменный ответ о принятых в отношении должника мерах (л.д. 199-209 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО14 по поручению УФССП ФИО1 по <адрес> обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Исилькульскую межрайонную прокуратуру, также было рассмотрено с направлением подробного мотивированного ответа (л.д. 210-221 т. 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13 по итогам разрешения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в УФССП ФИО1 по <адрес>, заявителю также направлен мотивированный ответ (л.д. 233-237 т. 3).

Все письменные обращения административного истца, касающиеся ведения исполнительного производства №-ИП, должностными лицами ОСП по КАО <адрес> рассмотрены, по каждому направлены подробные мотивированные ответы в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Таким образом, все доводы ФИО2 о длительном уклонении должника от надлежащего исполнения судебного акта должностными лицами ОСП по КАО <адрес> проверены, соответствующие результаты приобщены к материалам исполнительного производства, основания для принятия дополнительных мер в настоящее время не усматриваются, что также указывает на отсутствие фактов незаконного бездействия.

Одновременно с этим случаи нарушения порядка совершения исполнительных действий и действий принудительного исполнения судом не установлены.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства и его результатами, в том числе с невозможностью взыскания денежных средств, само по себе, при отсутствии убедительных доказательств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя и не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований, в том числе о возложении на должностное лицо ОСП по КАО <адрес> обязанности предоставить ему полную и подробную письменную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

При этом административный истец, являясь взыскателем по действующему исполнительному производству, не лишен права на непосредственное ознакомление с материалами исполнительного производства при обращении в ОСП по КАО <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одновременно с этим принятие органами прокуратуры актов прокурорского реагирования по итогам рассмотрения обращений административного истца само по себе не является бесспорным доказательством незаконности действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей по настоящему делу, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Внесение прокурором Кировского административного округа <адрес> в адрес руководителя УФССП ФИО1 по <адрес> представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1), а также принесение ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского административного округа <адрес> протеста на постановление СПИ ОСП по КАО <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1), по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не является доказательством незаконного бездействия СПИ ОСП по КАО <адрес> при ведении исполнительного производства №-ИП, поскольку после внесения указанных актов прокурорского реагирования, как указано ранее судом, административным ответчиком были приняты определенные меры, направленные на отыскание должника и его имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы административного истца о длительном бездействии должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившемся в неприменении в отношении должника всего комплекса мер принудительного характера, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, своего объективного подтверждения не нашли.

Оценивая доводы административного истца в части привлечения должностных лиц ФИО1 по <адрес> к административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по осуществлению контроля за действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по КАО <адрес>, Исилькульского РОСП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 1 КАС РФ).

Иными словами, требование административного истца о привлечении какого – либо, в том числе должностных лиц ФИО1 по <адрес>, к административной ответственности за совершение действий (бездействия), образующего состав административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Соответствующие разъяснения судом давались административному истцу в ходе судебного заседания, между тем, он настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст.178 КА СРФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, требования административного истца о привлечении должностных лиц ФИО1 по <адрес> к административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по осуществлению контроля за действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по КАО <адрес>, Исилькульского РОСП в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к должностным лицам отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ф. Жарко