Приговор по делу № 1-640/2022 от 09.10.2023.

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» октября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиной Е.А.; секретарями судебного заседания Тереховым М.В., Агаповой С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО31, представившего удостоверение № от 05.05.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя адвоката ФИО32, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 3, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего пекарем у ИП «Свидетель №1», инвалида II группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным ФИО4 «ФИО10», государственный регистрационный знак Н 432 ТЕ68, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и последующее ФИО2 с двигавшимся по полосе встречного движения ФИО4 «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 №1, в результате которого, водитель ФИО4 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> ФИО5 №1 получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов с наличием раны области левого коленного сустава; закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, перелом малоберцовой кости в нижней трети (латеральной лодыжки) со смещением костных фрагментов, вывих левой стопы; подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти; раны на лице, правом коленном суставе; гематомы на верхних и нижних конечностях; ссадины на левой верхней конечности.

Имевшаяся у ФИО5 №1 травма левой нижней конечности повлекла за собой ограничение движений в коленном и голеностопном суставах. По данным осмотра травматологом-ортопедом ограничение движений в коленном суставе составляет: сгибание 85 гр., разгибание 170 гр., в голеностопном суставе – сгибание 90 гр., разгибание 95 гр., что согласно п/п.118а и п/п125б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует умеренно выраженному ограничению движений в коленном суставе и значительно выраженному ограничению движений в голеностопном суставе. Таким образом, имеющееся у ФИО5 №1 нарушение функции левой голени (умеренное ограничение движения в одном из суставов (коленном или голеностопном) и значительное ограничение в другом), согласно п/п122б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует утрате общей трудоспособности в размере 30%.

Согласно результатам проведенного МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1 выявлены признаки двухлодыжечного перелома левой голени и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости в стадии незавершенной консолидации (неполного сращения). Таким образом, на момент проведения экспертизы у ФИО5 №1 имеется несросшийся перелом большеберцовой кости левой голени, что согласно п/п. 121б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует утрате общей трудоспособности в размере 35%.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.) ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-52 том 2).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он управлял ФИО4 государственный регистрационный знак «ФИО10» Н 432 ТЕ68, принадлежащим Свидетель №1, которым пользовался для личных нужд и был вписан в полис ОСАГО, он ехал со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Съехав с кольца на правую полосу, но в связи с тем, что там стоял автобус, он перестроился налево и поехал дальше. Проехав автобус, который остановился на остановке, он попытался перестроиться направо и внезапно для себя понял, что с левой стороны со встречной полосы, через две сплошные, резко повернул ФИО4 черного цвета, какой именно, он не видел. На тот момент как ему показалось, что это «Приора» или «десятка». Выяснилось потом, что это была черная «Приора». Действия его были настолько внезапны, без предупредительных знаков, без включения поворотника. Соответственно предпринять экстренное торможение не представилось возможным, поскольку было все очень быстро. Он пытался надавить на тормоз и слегка уйти от ФИО2, вывернуть руль, он вывернул руль влево. Он попытался просто уйти от ФИО2. При перестроении он помнит, что был небольшой удар, он его не видел, а почувствовал. Соответственно зацепил Приору, и его выбросило на встречную полосу. Всего было два удара, один небольшой, скорее всего, он полагает, что с «Приорой» он столкнулся, и его ФИО4 выбросило на встречную полосу. Потом был второй удар, он произошел уже на полосе встречного движения слева, как раз с ФИО4 потерпевшего, в результате чего, он потерял сознание. После того, как он очнулся от того, что пытались с его стороны открыть дверь, он предпринял попытку сдвинуться с места, но понял, что у него это не получается. Увидел двух мужчин, которые пытались его вытащить из машины. Он понял, что было ФИО2. На скорой помощи его доставили в больницу.

Он не снимает с себя ответственности, но с предъявленным обвинением не согласен, так как считает, что водитель «Приоры» - ФИО16 С.В., грубо нарушил ПДД РФ, перегородив ему путь, нарушил правила дорожного движения и проехал через две сплошные, при том, что там не было никаких мест, где можно было бы повернуть. Тот мог спокойно доехать до кольца, там всего 300 метров, развернуться и заехать во двор, с другой стороны, при этом не создавать опасные ситуации для водителей. Гражданский иск потерпевшего ФИО41 не признает, так как считает виновником ДТП водителя «Приоры» - ФИО16 С.В. При этом, приносит извинения потерпевшему за то, что не смог в данной ситуации как-то среагировать, чтобы избежать ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем своего исправного ФИО4 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> в трезвом состоянии со скоростью 55-60 км/ч в направлении с <адрес>, домой на <адрес>, по левой крайней полосе. Двигался спокойно, так как никуда не спешил, двигался ровно, никуда не сворачивая. Доехал до <адрес>, время было, примерно 15 часов, до какого-то момента точно не помнит, сейчас ему известно, что до <адрес>, потом произошел удар в его машину, он его почувствовал, но самого удара не видел, и он потерял сознание. Помнит, что к нему подошли какие-то ребята, пояснили, что нужно выбираться из машины через правую дверь, он не ориентировался, он спрашивал, что произошло, ребята пояснили, что ДТП. Потом он очнулся уже в машине скорой медицинской помощи, помнит, что на нем разрезали спортивную форму, которая была на нем одета. Из телесных повреждений у него было разорвано лицо, оно было в крови. Потом он понял, что белое облако перед глазами сразу после случившегося – это была подушка безопасности у руля, которая сработала. Он видел, что у него висел палец, был оторван разгибатель, два колена и голень были сломаны. Всего у него было 4 операции. Четвертая операция – это когда врачи вытаскивали проволоку, которой все было скручено, потому что колено всё разлетелось. С каким ФИО4 произошло ФИО2 он не видел, об этом ему известно от следователя, что это был ФИО4 «ФИО10», водитель ФИО3. В ходе следствия ему демонстрировали видео с противоположного дома, где произошло ДТП. Он на видео видел, что он двигался прямо на своем ФИО4, потом оказывается, что впереди него машина куда-то свернула - ФИО4 «ФИО11 Приора» совершила маневр влево из крайней левой полосы через двойную сплошную и тут появляется другой ФИО4- ФИО10 и летит прямо на него, ударяется больше в левую сторону. Об этом ему известно из видео, продемонстрированного следователем, в момент ДТП он этого не успел увидеть. ФИО2 под управлением ФИО3 и ФИО4 Приоры не было, это видно на видео.

На стационарном лечении он находился 32 дня, потом он лечился амбулаторно, до настоящего времени проходит реабилитацию во второй поликлинике «Имени Архиепископа Луки». Он поддерживает свой гражданский иск на сумму 1000000 рублей, просит взыскать данную сумму в счет компенсации морального вреда, так как он испытал физические и нравственные страдания от случившегося. У него поменялся образ жизни, с потерей 35% гибкости ноги, ступни, он теперь передвигается только с палочкой – тростью, потому что нога не сгибается. Каждый день он испытывает боли, до настоящего времени проходит реабилитацию у ортопеда. Он переживает морально, так как ранее он занимался физкультурой, сейчас в связи со случившемся, он не имеет такой возможности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО4 «ФИО10», который он передал в пользование ФИО3, принадлежит на праве собственности ему, он передал ему ФИО4 для семейного пользования, ФИО3 был вписан в полис ОСАГО. На момент произошедшего ДТП с участием его ФИО4 под управлением ФИО3, он находился в Армении, когда приехал оттуда в августе, то узнал от своего сына о случившемся на второй или третий день, что ФИО3 на его ФИО4 попал в ДТП, лежит в больнице. У ФИО3 была сломана в результате ДТП нога, бедро, ФИО4 тоже был весь сломан, восстановлению не подлежит;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которых, у него в собственности имеется ФИО4 марки «ФИО10», государственный регистрационный знак <***> регион, в страховой полис которого внесен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ФИО3 имеет право управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ему стало известно о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ФИО4 вышеуказанной марки под управлением ФИО3, из-за чего, произошло указанное происшествие ему не известно, после чего, принадлежащий ему ФИО4 был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 111-112 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Перед светофором, по направлению к <адрес>, управляя ФИО4 «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион с второстепенной дороги на главную и вдоль обочины она выезжала в крайнюю правую сторону, направлялась в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В какой-то момент она увидела справа, практически перед ней синий ФИО4. Он направлялся перпендикулярно ее ФИО4. Потом в какие-то считанные секунды что-то произошло, был удар. После того как она открыла глаза и обернулась назад, то увидела, что столкнулись две машины. Передние части их были сильно повреждены. Параллельно с ней оказался ФИО4 «Hyundai», она потом уже поняла, что он ее фактически закрыл от удара. Тем самым, ее машину ФИО4 ФИО41 коснулся, нанес некоторые повреждения и поэтому, если бы не ФИО4 ФИО41, то удар бы пришел в ее ФИО4. ФИО4 «ФИО10» ехал перпендикулярно в ее ФИО4. Она видела, как ФИО10 ехал ей в бок, конкретно в ее дверь. А с ФИО4 «Hyundai» они двигались параллельно, по <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО4 двигался с <адрес> в сторону торгового центра «Океан». ФИО4 «ФИО11 Приора» она вообще не видела. После ФИО2 с ее ФИО4, она остановила свой ФИО4. ФИО2 ФИО4 «ФИО10» с ФИО4 «Hyundai» она не видела, так как закрыла глаза. Когда она открыла глаза, то увидела, что ФИО2 произошло на левой полосе, по которой двигался ФИО5 №1, и на встречном для ФИО4, на котором двигался ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 марки «Хендай Соната» частично оказался на правой полосе попутного движения, то есть на той полосе, по которой двигалась она, после чего, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием ее ФИО4. Со всех сторон бежали люди. Она повернулась и увидела, что со встречной полосы, даже на разделительной двойной сплошной стоял «ФИО15». Передняя часть ФИО4 находилась на их полосе. Перёд был сильно помят, за рулем сидел водитель, дверь была зажата, и он находился внутри. Те люди, которые к нему подбежали, не могли открыть дверь, потому что он был зажат. На некотором расстоянии от нее, позади ее ФИО4, практически в таком же состоянии стоял «Hyundai». Передняя часть его ФИО4 была сильно повреждена, и какой-то парень вытащил водителя через вторую дверь, через дверь пассажира. То, что она помнит, что когда его вытащили, ноги были в плохом состоянии. Он пытался встать, его держали. Ее ФИО4 также получил повреждения: было повреждено переднее левое крыло, зеркало, дверь, вторая дверь и задние бампер и крыло. В общем вся левая сторона. На место ДТП приехали пожарная машина, скорая медицинская помощь, Росгвардия, которая рядом проезжала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, ее супруг ФИО5 №1 попал в ДТП на Мичуринской <адрес>. Он на своем ФИО4 «Хёндай Соната» ездил в Пригородный лес на спортивную тренировку, после которой супруг позвонил и сообщил, что возвращается. Его долго не было, она звонила ему на телефон, супруг ФИО5 №1 не отвечал, она открыла интернет и увидела, что произошла страшная автомобильная авария на <адрес> с участием ФИО4 «Hyundai Sonata» с другим ФИО4. Она позвонила в скорую помощь, где ей подтвердили, что ФИО5 №1 попал в ДТП, находится в тяжелом состоянии, его везут во вторую городскую больницу. Когда она приехала в больницу, то супруг был уже в операционной, операция длилась 2 часа. Когда она увидела ФИО5 №1, то у него была большая обширная рана лица, на носу и правом верхнем веке были повреждения. Огромные ссадины всего тела, предплечья и плеча. Колени были оба забинтованы, прокровили. Нога висела на скелетном вытяжении с грузом. Она осталась в больнице, осуществлять за ним уход, стационарное лечение ФИО41 проходило с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Ему провели три операции за этот период времени, 19 или 21 день он был на скелетном вытяжении, затем супруга выписали на амбулаторное лечение. В декабре 20 года у него в колене был серкляж собран, начался абсцесс, так как в мягкие ткани втыкались края серкляжа. Поэтому он снова находился на стационарном лечении в хирургии, потом в экстренном порядке пришлось делать еще одну операцию – удалять серкляж. Иначе было бы еще воспаление. До декабря 2020 года супруг практически все время находился также на стационарном лечении. Он долгое время передвигался на костылях, в настоящее время передвигается с помощью трости (бадика);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными ее в суде, согласно которых, с 1995 года она работает в должности заведующей рентгенологического отделения ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте были выполнены рентгенограммы пациенту ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых выявлено ряд патологических изменений, в том числе оскольчатый перелом левого надколенника со смещением фрагментов; в левом голеностопном суставе винтообразный внутрисуставной перелом дистального эпифиза, методиафиза, б/б кости с угловым смещением фрагментов под углом 45° с открытым кнутри. Перелом медиальной лодыжки с полным поперечным смещением фрагментов. Вывих стопы кнутри (том 1 л.д.248-249);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено осуществление оперативного сопровождения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. В ходе осуществления оперативного сопровождения, им было установлено наличие камеры видеонаблюдения, которой мог быть зафиксирован момент имевшего место происшествия, указанная камера была установлена на фасадной стене многоэтажного жилого <адрес>, принадлежавшей Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего, им был осуществлен звонок указанному лицу и высказана просьба просмотреть видеозаписи и при наличии видеозаписи с моментом ДТП, сохранить данную запись и перекопировать на компакт-диск. В тот же день, Свидетель №7 сообщил ему, что видеозапись была им обнаружена и записана на диск. Указанный диск он забрал у данного лица, и ДД.ММ.ГГГГ этот диск с видеозаписью был у него изъят следователем СУ УМВД России по <адрес> в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия. Также в ходе проведенных ОРМ было установлено, что одним из транспортных средств, запечатленным на видеозаписи и скрывшимся с места происшествия, может быть ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, которым возможно управлял гражданин Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.118-119)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира располагается на третьем этаже указанного дома. Окно из спальной комнаты его квартиры выходит по направлению в сторону проезжей части <адрес>. Более трех лет назад с целью наблюдения за стоянкой, на которой он в ночное время припарковывает свой ФИО4, так как на стоянке учащались случаи повреждения ФИО4, на оконном откосе в верхней части окна спальной комнаты была установлена камера видеонаблюдения с функцией видеозаписи. Период хранения видеозаписей около 2 недель, указанную камеру он приобрел более трех лет назад на электронной торговой площадке «AliExpress». Указанная видеокамера имела бренд «Boavision», модель W54F5MP, разрешением 5 Мегапикселей, объективом 4,7-94 мм, потребляемой мощностью 25Wобъемом памяти 128Гб, формат сжатия видео MJPEG H.264. Полные характеристика камеры прилагает к протоколу своего допроса с экрана мобильного телефона на сайте «AliExpress». ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, в двери его квартиры им была обнаружена записка с номером телефона, позвонив по которому, он стал общаться с представившимся сотрудником полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и необходима запись с его камеры. Он просмотрел видеозаписи и понял, что на его камере действительно запечатлен момент ДТП с участием трех ФИО4. Фрагмент видеозаписи им перекопирован на лазерный компакт диск, который был в тот же день был передан сотруднику полиции, который приехал к нему домой. При этом отмечает, что на его камере время записи несколько отличается от реального времени, а именно, спешит на 3 минуты вперед (л.д. 21-22; 24-29);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, она находилась на территории, прилегающей к ее дому, а именно, при въезде во двор <адрес>. В этот момент мимо нее на большой скорости проехал ФИО4 «ФИО11 Приора» темного цвета в кузове хэтчбек, серия номера МРТ и в номере имелась цифра 7, но точно она не запомнила номера транспортного средства. Через какое-то время от жильцов дома, от кого именно, она указать не может, ей стало известно, что на проезжей части <адрес>, напротив их дома произошло ДТП с пострадавшими. Впоследствии, вечером того же дня, от сотрудников полиции ей стало известно, что к имевшему место ДТП возможно имел отношение ФИО4 «ФИО11 Приора» темного цвета, что это именно тот ФИО4, который она видела, но с уверенностью утверждать не может (том 2 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по тротуару по нечетной стороне <адрес> и был свидетелем дорожно-транспортного происшествия около 15.00 часов. Проезжал ФИО4 отечественной модели, либо ВАЗ-2112, либо «Приора» темного цвета, государственный регистрационный знак не видел, данный ФИО4 ехал в сторону кольца, что на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской со стороны ТЦ «Океан» по <адрес> в левом ряду, водитель странно себя вел, думал повернуть или не повернуть влево через двойную сплошную разметку, он притормаживал, потом опять нажимал на газ, ФИО4 дергался, поэтому он привлек его внимание. В последний момент водитель этого ФИО4 «газанул», повернул влево через двойную сплошную, а на встречу ему ехал ФИО4 синий «ФИО10». ФИО10 стал «отходить» от удара и изменил траекторию движения, выскочил на полосу встречного движения, он не видел задел ли «ФИО15» этот темный ФИО4 или нет, темный ФИО4 либо ВАЗ 2112 либо «Приора» пересек двойную сплошную линию и скрылся во дворах. В результате «ФИО10» изменил траекторию движения, оказался на встречной полосе движения и допустил ФИО2 с другим ФИО4, примерно в 70 метрах от того места, где повернуд влево темный ФИО4. В результате ДТП были пострадавшие в ФИО4 «ФИО10» и в ФИО4 с которым он столкнулся, ФИО4 получили серьезные повреждения, приехала скорая помощь. Перед судебным заседанием он просматривал сделанные им фото с места ДТП, на фото указано, что он их сделал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, когда уже все произошло;

- показаниями свидетеля ФИО16 С.В., который пояснил в судебном заседании, что в 2020 году он пользовался ФИО4 своего отца ФИО16 В.И. «ФИО11 Приора» черного цвета в кузове хетчбек, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак был М 791 РТ. Он был вписан в полис «ОСАГО». Летом 2020 года он ни в какие ДТП на указанном ФИО4 не попадал, с другими машинами не сталкивался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного ФИО4 никаких ДТП не было. Его отец тоже в указанный день ФИО4 не управлял, так как ФИО4 находился в основном в его пользовании. Его приглашал следователь для допроса и показывал ему видеозапись, говорил, что якобы его ФИО4 поворачивал, и поэтому другой ФИО4 выехал на полосу встречного движения. Однако, он вообще не помнит, чтобы он управлял данным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанном на видеозаписи месте. ФИО4 на видеозаписи действительно похож на ФИО4 его отца, которым он пользовался, но он подобного маневра не совершал, в ДТП не участвовал. Кроме того, на просмотренном видео видно, что никакого контакта с ФИО4, похожим на тот, что пользовался он, не было. Он такого не помнит, чтобы после поворота, который указан на видео, произошло какое то ДТП с выездом другого ФИО4 на полосу встречного движения. Управлять данным ФИО4 мог кто угодно в этот период времени, так как он у себя дома делал ремонт и передавал свой ФИО4 знакомому по имени Мурат, если требовались какие либо материалы, тот мог на ФИО4, которым он пользовался, поехать в магазин и купить их с его согласия, он показывал ему, где лежат ключи от ФИО4. Он мог в это время уйти из дома по делам, а Мурат мог поехать на его ФИО4. В то же время Мурат ему ничего не рассказывал о том, чтобы с его участием произошло какое либо ДТП. Его ФИО4 осматривали сотрудники полиции, он не помнит, присутствовал ли он при этом, на бампере ФИО4 были царапины, которые были получены очень давно вследствие заезда на дачу, он на данном ФИО4 отца «притирался» к забору, к сетке, либо к самой части дома, потому что проезд был узкий и с первого раза он не мог заехать, он неоднократно черкал забор на даче. В настоящее время ФИО4 продан человеку по имени ФИО43 Ульяна, которому он был должен деньги и не смог отдать. Она его тоже продала в сентябре или октябре 2020 года, кому ему не известно. Договор купли продажи заключался между его отцом и вероятно ФИО43 Ульяной. Но в ГИБДД они данный договор не регистрировали. А ФИО43 Ульяна тоже этот ФИО4 продала, чтобы вернуть себе деньги, которые он ей был должен;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 С.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО4 ни в каких дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал и никаких касаний с другими транспортными средствами не происходило, так как в обратном случае, кузов или же бампер ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> регион имел бы повреждения, хотя бы по его мнению, от ФИО2 с иными ФИО4 должен был «треснуть» пластик бампера, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО4 был осмотрен сотрудниками полиции и каких-либо трещин обнаружено не было, а лишь были зафиксированы царапины и незначительные потертости, которые были получены в результате нескольких контактов задним бампером с преградами на даче, при движении задним ходом. И указанные царапины появились задолго до августа 2020 года, годом или же пару годами ранее. В сентябре 2020 года ФИО4 был продан в связи с тем, что ФИО4 было много лет, так как он 2011 года выпуска и хотелось приобрести более новое транспортное средство (том 2 л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля ФИО16 В.А. в судебном заседании, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО7 – это ее сын, Свидетель №3 – ее муж. У мужа ранее в собственности находился ФИО4 «Приора», государственный №, буквы не помнит, регион Тамбовский – 68, чёрного цвета, данный ФИО4 продали около 2-3 года назад. У ФИО4 имелись царапины на бампере, которые были причинены данному ФИО4 очень давно на даче в Периксе около 5-6 лет назад. Сын выезжал из ворот и поцарапал задний бампер. Повреждение лакокрасочного покрытия справа и слева на заднем бампере, глубоких повреждений не было. ФИО4 пользовался в основном сын ФИО16 С.В., но мог пользоваться еще кто-то, но не знает кто. Пользовался ли кто либо ФИО4 в августе 2020 года она не помнит. Видела ли она ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ФИО4 был зарегистрирован на супруга ФИО16 В.И. Когда более точно был продан ФИО4, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО16 В.И., который пояснил в судебном заседании, что у него был в собственности ФИО4 «Приора» М 791 РТ, 68 регион, хетчбек, черного цвета, примерно три года назад ФИО4 был продан. ФИО4 пользовался сын ФИО16 С.В., который был вписан в полис ОСАГО. Кузов данного ФИО4 был поцарапан, потому что сын ФИО16 С.В., который пользовался указанным ФИО4, постоянно на даче в Периксе задевал забор, так как въезд во двор там очень тяжелый. У ФИО4 от этого был поцарапан задний бампер около 4-5 лет назад, глубоких механических повреждений не было. Его приглашали на допрос следователь, пояснял, что было ДТП, однако, на его ФИО4 «Приора» никаких повреждений не было, кроме как царапин на заднем бампере, о которых он говорил. О том, чтобы его ФИО4 участвовал в ДТП, ему не известно об этом. Кто еще пользовался ФИО4 «ФИО11 Приора», кроме сына, ему не известно. Каких либо новых повреждений, кроме царапин на заднем бампере, о получении которых на даче он уже говорил, у ФИО4 не имелись. ФИО4 был продан в присутствии него, продавала девушка по имени Ульяна, которой сын передал этот ФИО4 за долг, так как они жили вместе, он был должен ей денег и не смог отдать, поэтому сын Ульяне отдал ФИО4, а та его продала в его присутствии, так как собственником был он;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, согласно которому, установлено, что проезжая часть-горизонтальная; вид покрытия-асфальтобетонное; состояние покрытие-сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,2 м; на проезжей части нанесены дорожная разметка: две сплошные линии и разделительная разметка; к проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, слева-бордюрный камень.

Признаки, указывающие на место наезда, ФИО2 и т д: Выезд ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак Н432 ТЕ68 регион на полосу встречного движения путем пересечения разметки двойной сплошной.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: ФИО4 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> регион находится на <адрес>. ФИО4 «ФИО10» находится на встречной полосе со стороны <адрес>. ФИО4 «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион находится на <адрес>.

Следы торможения- отсутствуют.

Повреждения транспортных средств: На ФИО4 «Хендай Соната» передний бампер имеет многочисленные повреждения; капот имеет вмятину со всех его сторон; переднее и правое крыло имеет повреждения; лобовое стекло имеет трещины; крыша имеет вмятины и изменение траектории; передняя правая и левая дверь с повреждениями стекла; задняя правая и левая дверь и левое переднее колесо повреждены; заднее правое крыло имеет деформацию; также имеются повреждения моторного отсека; в салоне ФИО4 сработала подушка безопасности.

ФИО4 «Рено Логан»: левые передняя и задняя дверь имеют сколы и вмятины; передний бампер отсутствует; повреждено переднее левое крыло.

ФИО4 «ФИО10»: передний бампер расколот; капот замят; передняя дверь деформирована; левое стекло отсутствует; лобовое стекло имеет трещины; передние крылья повреждены и деформированы.

В ходе осмотра места происшествии из ФИО4 «Хендай Соната» изъяты мобильный телефон «Сони», сумка, следы бурого вещества с подушки безопасности путем среза (том 1 л.д.13-34);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, согласно которому: проезжая часть-горизонтальная; вид покрытия-асфальт; состояние покрытие-сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 20 м; на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметка; к проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, слева-бордюрный камень.

В ДТП по адресу: <адрес> у <адрес> 15.03 столкнулись ФИО4: «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 №1; «ФИО10» государственный регистрационный знак Н432 ТЕ68 регион под управлением ФИО3; «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №5 На схеме и фототаблице показано расположение перечисленных транспортных средств (том 1 л.д.53-59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого у Свидетель №9 был изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом и печатью СУ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен ФИО4 «ФИО11-Приора» государственный регистрационный знак <***> регион припаркованный на автостоянке в районе <адрес> А по <адрес>. На момент осмотра двигатель ФИО4 в выключенном состоянии, двери ФИО4 закрыты. На момент осмотра на заднем бампере ФИО4 слева имеется повреждение на лакокрасочном покрытии в виде царапины на лакокрасочном покрытии наибольшей длиной 0,3 м., расположенных вертикально, длина вертикали 0,26 м., расположенных на удалении 0,06 м. от блок фары. На заднем бампере справа имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоений краски, закрашенных веществом черного цвета, по форме напоминающие овал наибольшими размерами 0,28 м. на 0,26 м. Данная овальная площадь продолжается в виде царапины, направленной в сторону задней правой пассажирской двери, длиною 0,15 м. Других видимых повреждений ФИО4 не имеет (том 1 л.д.84-90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено: асфальтовая дорога, расположенная вблизи <адрес>, имеет два направления движения, ограниченные бордюрными камнями. Осмотр ведется со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. При помощи строительной рулетной линейки измерено расстояние между тремя опорами, первая опора расположена после пересечения проезжей части <адрес> и дороги, дублирующей проезжую часть <адрес>, расстояние между первой и второй опорой составляет 40 метров, расстояние между второй и третьей опорой составляет 35 метров, расстояние между третьей и четвертой опорой составляет 40 метров (том 1 л.д.164-170);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконном проеме 3-го этажа (в левом верхнем) углу расположена камера видеонаблюдения по направлению проезжей части <адрес>, высота расположения над уровнем земли 10 метров, камера расположена на задней стороне дома, на расстоянии 1 метра от северной торцевой части дома (том 2 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которого было осмотрено: 1) Бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем чёрного цвета со следующим содержанием: «Компакт диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мичуринская <адрес>» и рукописная подпись. Конверт видимых нарушений целостности не имеет, при его вскрытии в нём обнаружен компакт-диск СD-R, объёмом 700 MB, 80 min, скоростью записи 52х, который был помещён в привод персонального компьютера, в результате чего, установлено, что на диске имеется файл под названием «1_01_R_20200822150640» объёмом 24,6 Мb, выполненный в формате mp4 продолжительностью 18 секунд. При запуске данного файла на экране монитора появляется цветное изображение видеозаписи, у которого звуковое сопровождение отсутствует. В верхнем правом углу монитора имеется указание даты и времени: 2020-08-22 15:06:38. На видеозаписи изображена проезжая часть <адрес>. С момента начала видеозаписи по проезжей части передвигаются транспортные средства, а по прилегающей к проезжей части территории передвигаются пешеходы. В 15:06:46 в кадре появляется ФИО4 в кузове тёмного цвета, движущийся по крайней левой полосе направления движения со стороны <адрес>, по направлению в сторону <адрес> (слева направо согласно видеозаписи). Для удобства дальнейшего осмотра указанный ФИО4 имеет обозначение А 1. В этот момент, в ту же самую секунду, в кадре появляется легковой ФИО4 в кузове синего цвета, движущийся во встречном относительно ФИО4 А1 направлении, в крайней левой полосе, со стороны проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес> (справа налево согласно видеозаписи). Для удобства дальнейшего осмотра указанный ФИО4 имеет обозначение А 2. В 15:06:46 ФИО4 А 2 начинает плавное перестроение в крайнюю правую полосу своего направления движения. При этом, в 15:06:48 ФИО4 А 1 плавно совершает маневр поворота налево, пересекая полосы встречного движения. В 15:06:50 ФИО4 А 2 резко, изменив направление движения, уходит в левую сторону, относительно траектории своего движения и, произведя выезд на крайнюю левую полосу движения для ФИО4, двигающихся во встречном направлении, в 15:06:51 совершает лобовое ФИО2 с двигавшимся в указанной полосе ФИО4 серебристого цвета. Для удобства дальнейшего осмотра указанный ФИО4 имеет обозначение А 3. В результате ФИО2 задняя часть кузова ФИО4 под обозначением А 3 сместилась в сторону крайней правой полосы, предназначенной для движения в попутном с ним направлении, и произошло ФИО2 с левой частью кузова, движущегося по крайней правой полосе, по направлению в сторону <адрес> ФИО4 в кузове темного цвета. В 15:07:10 видеозапись заканчивается.

Присутствовавший при осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Со слов обвиняемого ФИО3 ФИО4 под обозначением А 2 является ФИО4-ФИО15 г.р.з. Н432ТЕ,68 регион, который на момент ДТП находился под его управлением.

После произведенного осмотра указанный диск был извлечен из привода персонального компьютера и упакован обратно в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» с подписью начальника отделения СУ ФИО27 (том 2 л.д.145-149);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, имеющейся на CD-R диска при открытии файла 1_01_R_20200822150640.Мр4, на которой изображена проезжая часть <адрес> и изображен момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в протоколе осмотра компакт диска с видеозаписью «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мичуринская <адрес>», вышеуказанный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи (том 2 л.д. 151);

- заключение экспертов №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которой:

1.Скорость движения ФИО4 государственный регистрационный знак <***> непосредственно перед ФИО2 с ФИО4 Хендай Соната государственный регистрационный знак <***> составляла примерно 64 км/ч.

2.В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Приора государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО10 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3.Действия водителя ФИО11 Приора государственный регистрационный знак <***>, в данной ситуации, не противоречили требованиям безопасности движения и не послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО10 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

4.Водитель ФИО4 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ФИО2 с ФИО4 Хендай Соната государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 №1 (том 1 л.д.179-197);

- показаниями эксперта ФИО40 в судебном заседании, который пояснил, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена повторная видео-автотехническая судебная экспертизы по данному уголовному делу, к производству которой им была привлечена также эксперт ФИО39 Согласно обстоятельствам, описанным в постановлении о назначении экспертизы, и представленной в распоряжение экспертов видеоинформации, водитель ФИО4 Приора должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, перед началом маневра поворота данный водитель был обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В указанной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения в качестве реакции на опасность маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО3 был обязан обеспечить его полную безопасность. В связи с чем, им и были сделаны выводы, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Приора государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО10, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По четвертому вопросу, наблюдением видеоинформации, содержащейся в исследуемом экспертом ФИО39 видеофайле, было установлено, что ФИО4 «ФИО11 Приора», перемещаясь прямолинейно, по проезжей части <адрес>, переходил в состояние маневра поворота налево, немедленно, после разъезда с встречным транспортным средством белого цвета. Характерный наклон передней правой части ФИО4 «ФИО11 Приора» к опорной поверхности свидетельствовал об изменении его траектории движения влево, прилагается иллюстрация №. В это же время ФИО4 «ФИО10», двигаясь во встречном направлении, находился в положении, где передние части данного транспортного средства и, стоящего у края проезжей части автобуса, находятся примерно на одной линии. Расстояние между ФИО4 «ФИО11 Приора» и «ФИО10», в указанный момент, следует считать расстоянием, на котором теоретически могла возникнуть опасность для движения водителю ФИО4 «ФИО10». Именно в этот момент водитель ФИО3 был обязан начать принимать меры к торможению управляемого транспортного средства. Однако, на данном участке перемещения его ФИО4 увеличивал скорость движения, что было установлено исследованием по первому вопросу постановления. В это же время, согласно исследованию эксперта-видеотехника, началось отклонение от начального направления движения ФИО4 «ФИО10» влево. На следующем этапе видеоизображения появлялась картина, на которой передняя правая часть «ФИО10», настолько изменяет положение относительно горизонтальной оси, что вызывает чётко наблюдаемый крен на правую сторону, а левая сторона кузова поднимается от неё. Такое изменение положения кузова данного транспортного средства говорит о входе ФИО4 в последнюю стадию процесса отклонения влево. Это было изображено на иллюстрации № заключения. Как видно на приведённых изображениях, водитель ФИО3 выполнил маневрирование, связанное с отклонением траектории движения ФИО4 влево. Часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит требование: «в случае возникновения любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ему требуется применить снижение скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки». Пункт 10.1 не несёт безальтернативных требований, направленных на действия, способных предотвратить дорожно-транспортное происшествие. То есть, в тексте Правил нет запрета на иной вариант возможности предотвращения происшествия. Но, если водитель применяет прямое указание Правил на применение мер к торможению, то он оставляет за собой возможность реализации экспертного определения технической возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия и по возможности исключает вероятность вовлечение других участников движения в ситуацию, где может возникнуть опасная дорожно-транспортная обстановка. А в случае применения водителем иного способа предотвращения происшествия он, согласно Правилам дорожного движения, обязан обеспечить такое решение, его полной безопасностью. Тем не менее, ФИО3 сместил управляемое транспортное средство в сторону дороги встречного направления и допустил ФИО2 с движущимся навстречу ФИО4 «Hyundai Sonata». Это прямо указывает, что результатом выбора такого приёма управления транспортным средством, водитель ФИО3 вызвал обстоятельства, которые повлекли ФИО2 с встречным ФИО4. Как было видно из представленных материалов дела, для водителя ФИО4 «ФИО10» - ФИО3 могла быть создана опасность для движения. Иными словами, водитель ФИО4 «ФИО11 Приора» мог создать помеху для движения «ФИО10». В соответствии с ПДД РФ для водителя ФИО4 «ФИО11 Приора», существует требование на запрет осуществления какого-либо маневра, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Это же требование относится и для водителя ФИО3 Однако, он, реагируя на появление на полосе движения своего ФИО4, выполняющего поворот встречного транспортного средства, сместил управляемое им транспортное средство на сторону дороги встречного направления и допустил ФИО2 с движущимся навстречу ФИО4 «Hyundai Sonata». Следовательно, технической причиной данного ФИО2 является маневр ФИО4 «ФИО10», связанный с его перемещением на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Обеспечив движение своего ФИО4 по правой стороне дороги, водитель ФИО3 мог иметь техническую возможность предотвратить ФИО2 с ФИО4 «Hyundai Sonata» под управлением ФИО5 №1, так как траектории данных транспортных средств были бы параллельны.

По третьему вопросу. Чтобы установить, действия какого водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Как видно из приведенного выше исследования, при сохранении траектории движения управляемого транспортного средства, водитель ФИО4 «ФИО10» ФИО3 мог предотвратить ФИО2 с ФИО4 «Hyundai Sonata», однако это ФИО2 произошло. Следовательно, действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной ФИО2. В отношении водителя ФИО4 «ФИО11 Приора» следует пояснить, что его действия не являются частью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 «ФИО10» и «Hyundai Sonata», поэтому экспертная оценка его действий была осуществлена только с позиции их соответствия требованиям Правил дорожного движения с формальной точки зрения. А именно: водитель «ФИО11 Приора», при выполнении маневра поворота налево, теоретически мог создать препятствие движения встречному транспортному средству, что определяется по положению его ФИО4 в момент начала разъезда с ним, при этом на приводимой иллюстрации видно, что «ФИО11 Приора» лишь частично занимает проезжую часть встречного направления. Более того, учитывая, что водитель ФИО3 в этот момент увеличивал скорость движения, а не снижал её, следует вывод о том, что ФИО4 «ФИО11 Приора», при наличии двух встречных полос для движения, не создал помехи для движения ФИО4 «ФИО10». Следовательно, никаких противоречий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО11 Приора с технической точки зрения в исследуемой ситуации не усматривается.

- показаниями эксперта ФИО39, поддержавшей в судебном заседании заключение экспертов №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она определяла скорость ФИО4 «ФИО10», до момента появления его в кадре и в момент ФИО2 с другим ФИО4. Ей был предоставлен диск, она использовала ряд специализированных программ, поскольку она специалист в IT- технологиях. Ею делался дополнительный запрос, о том, чтобы ей предоставили данные о расположении камер наружного наблюдения. Для того, чтобы правильно все рассчитать нужны высота, расстояние до места и соответственно какие-то реперные точки, от чего отталкиваться. Наиболее распространенные это фонарные столбы, потому что есть определенные СНИПЫ - 35-40 метров между ними. Эти сведения ей были предоставлены. Она использовала специализированую программу, в которую ввела все параметры, которые определены. Это удаленность, начало движения, какое время между кадрами. Ею была сделана полная раскадровка и по ней все данные были определены, свои выводы она изложила в вышеуказанном заключении экспертов.

Обратила внимание, что ею в вышеуказанном заключении экспертов была допущена техническая ошибка, в адресе дома, в оконном проеме которого была установлена камера видеонаблюдения, при помощи которой была сделана видеозапись, а именно <адрес>, хотя согласно заявленному ею ходатайству в адрес эксперта следователем был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого видеозапись производилась камерой, установленной на стене <адрес>. Данный факт на выводы эксперта каким-либо образом не повлиял, так как при производстве исследования, ею учитывались место расположения камеры видеонаблюдения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе А бета. На представленном для исследования фрагменте ткани, изъятом в ходе ОМП из ФИО4 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего ФИО5 №1 (том 1 л.д.231-233);

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданина ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов с наличием раны области левого коленного сустава; закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, перелом малоберцовой кости в нижней трети (латеральной лодыжки) со смещением костных фрагментов, вывих левой стопы; подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти; раны на лице, правом коленном суставе; гематомы на верхних и нижних конечностях; ссадины на левой верхней конечности.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшаяся у гражданина ФИО5 №1 травма левой нижней конечности повлекла за собой ограничение движений в коленном и голеностопном суставах. По данным осмотра травматологом-ортопедом ограничение движений в коленном суставе составляет: сгибание 85гр., разгибание 170 гр., в голеностопном суставе - сгибание 90 гр., разгибание 95 гр., что согласно п/п.118а и п/п125б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует умеренно выраженному ограничению движений в коленном суставе и значительно выраженному ограничению движений в голеностопном суставе. Таким образом, имеющееся у гражданина ФИО5 №1 нарушение функции левой голени (умеренное ограничение движений в одном из суставов (коленном или голеностопном) и значительное ограничение в другом), согласно п/п 122б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует утрате общей трудоспособности в размере 30%. Согласно результатам проведенного МСКТ-исследования от 11.01.2022г., у гражданина ФИО5 №1 выявлены признаки двухлодыжечного перелома левой голени и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости в стадии незавершенной консолидации (неполного сращения). Таким образом, на момент проведения экспертизы у гражданина ФИО5 №1 имеется несросшийся перелом большеберцовой кости левой голени, что согласно п/п. 121б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует утрате общей трудоспособности в размере 35%.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.), гражданину ФИО5 №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 2 л.д.8-14);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО28, пояснившей в судебном заседании, что в отношении ФИО5 №1 назначалось три судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза – это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках первой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был проведен судебно-медицинский осмотр гражданина ФИО5 №1 При проведении первичной экспертизы не были предоставлены медицинские документы, поэтому вред здоровью не был определен. После чего, была назначена дополнительная экспертиза – заключение эксперта № в октябре 2021 года. Были предоставлены медицинские документы, вред здоровью был определен средней тяжести. Третья экспертиза №, была назначена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной экспертизы были предоставлены дополнительные медицинские документы, дополнительные данные, был изменен вред здоровью со среднего на тяжкий по последствиям травмы. Ей были представлены следующие дополнительные документы: протокол компьютерной томографии левого голеностопного сустава, выполненный ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справка с осмотром врача травматолога-ортопеда, осмотр также проведен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительную экспертизу назначал следователь с предоставлением дополнительных медицинских документов. На момент проведения первичной экспертизы, перечисленных документов не было, потому что она проводилась в 2021 году. Дополнительная экспертиза также проводилась в 2021 году. Исследование голеностопного сустава, рентген, КТ и осмотр травматолога были уже проведены в 2022 году. После всех этих исследований была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой было определено, что ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, потому что те последствия, которые были установлены в 2022 году, явились следствием травмы полученной в 2020 году. В 2020 году имелись переломы левой голени, по наступлению 2022 года полностью сращения данных переломов не произошло. Есть таблица последствий, по которой эти травмы составляют 35 % утраты общей трудоспособности. Это расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Ею оценивалась степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО41 в результате травм. Лечение ею не оценивалось, так как это не входит в компетенцию отдела экспертизы потерпевших, живых лиц;

- заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель легкового ФИО4 «Хендай Соната» ФИО5 №1 в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей:

1)закрытая черепно-мозговая травма:

- ушибы, рваные раны лица;

- сотрясение головного мозга;

2)тупая травма правой кисти:

- рваная рана правой кисти;

- разрыв сухожилия длинного разгибателя 1 пальца правой кисти;

3)тупая травма левого предплечья:

-гематома латеральной поверхности верхней и средней трети левого предплечья;

4)тупая травма правого коленного сустава:

- рваная рана передне-медиальной поверхности правого коленного сустава;

5)тупая травма левого коленного сустава:

-рваная рана передней поверхности левого коленного сустава;

- открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением;

6)тупая травма левой голени и левого голеностопного сустава:

- закрытый косой оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением;

- закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением;

- закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением;

-вывих стопы в левом голеностопном суставе.

Комиссия экспертов обращает внимание, что закрытый косой оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указан как «закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метадиафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных фрагментов». В протоколе № КТ-исследования левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ данный перелом описан: «КТ-признаки двухлодыжечного перелома левой голени и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости…». Диафиз – длинная узкая часть трубчатой кости, эпифизы- концевые отделы, метафизы – узкие полоски, зона роста на границе диафиза и эпифизов. В приложениях 1 и 2 к данному заключению на рентгенограммах стрелками указана линия перелома диафиза левой большеберцовой кости.

При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного человеку, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае телесные повреждения, полученные ФИО5 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 11 и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый перелом диафиза бедренной кости).

Лечение в ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх. Луки <адрес>», как амбулаторное, так и стационарное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя запись в амбулаторной карте), проводилось правильно, своевременно, в полном объеме. Недостатков и дефектов медицинской помощи ФИО5 №1 в этот период времени нет. Между телесными повреждениями, полученными ФИО5 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом травмы имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх. Луки <адрес>» и неблагоприятным исходом травмы у ФИО5 №1 нет (том 3 л.д. 140-166).

Оценив вышеизложенные, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, суд также признает достоверными вышеизложенные показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей по делу, а именно, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО29, ФИО16 В.А., ФИО16 В.И. и свидетеля ФИО16 С.В. с учетом его показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель ФИО16 С.В. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что не помнит обстоятельств осмотра его ФИО4 «ФИО11 Приора» сотрудниками полиции, поскольку показания потерпевшего и перечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, противоречий не содержат, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания, суду не представлено.

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требования закона, автотехническая судебная экспертиза №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенные судебно-медицинские экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены компетентными и квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и ясны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

В судебном заседании, кроме вышеизложенных, были исследованы следующие заключения экспертов, на которые ссылалась сторона защиты:

Заключение эксперта №, 7007/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:

1. Определить экспертным путём факт контактного взаимодействия между ФИО4 «ФИО10» г.р.з. <***> и «ФИО11 Приора» г.р.з. <***> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

2. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения ФИО4 «ФИО10» г.р.з. <***> на кадрах №...172 перед ФИО2, определяется равной 72,1...76,3 км/ч.

Определить численное значение скорости движения ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

3,4. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, водителю ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5 абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5 абз. 1 ПДД РФ должен был отказаться от маневра поворота налево, поскольку такой маневр в месте происшествия был запрещен двойной сплошной линией дорожной разметки, тем самым, не создавать помехи и опасности для движения водителю ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Поскольку водитель ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> вопреки требованиям Правил для предотвращения ФИО2 с ним вынуждал водителя ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 снижать скорость своего движения или изменять траекторию движения, то с экспертной точки зрения действия водителя ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.5 абз. 1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ, должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах, а с момента обнаружения опасности для движения, должен был применять торможение вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части дороги.

Поскольку водитель ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и применил маневр отворота рулевого колеса влево (для объезда создавшего ему опасность для движения ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***>), что в дальнейшем привело к выезду на сторону встречного движения и к ФИО2 там со встречно идущим ФИО4 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***>, то в действиях ФИО3 с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ. При этом, высказаться о том, находились ли данные несоответствия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения ФИО2 ФИО4 «ФИО10» и «Хендай Соната» зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3); 1.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ. При этом, исключить перемещение ФИО4 «ФИО10» на сторону встречного движения полностью нельзя, даже при условии выполнения указанных требований Правил водителем ФИО3 (том 1 л.д.100-105);

Заключение эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у гражданина ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов с наличием рана области левого коленного сустава; закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метадиафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных фрагментов, перелом малоберцовой кости в нижней трети (латеральной лодыжки) со смещением костных фрагментов, вывих левой стопы; подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти; раны на лице, правом коленном суставе; гематомы на верхних и нижних конечности; ссадины на левой верхней конечности.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ; влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.), расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз - краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости - при рентгенологическом исследовании левого коленного сустава, выполненном 24.08.2020г., не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д.218-222).

Оценивая заключения автотехнических экспертиз №, 7007/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу приговора и принимает во внимание повторную комплексную видео-автотехническую экспертизу ООО ЭУ «Тамбовский Центр независимых судебных экспертиз», то есть экспертизу №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертами, имеющими значительный стаж работы в своих областях, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение которых были предоставлены материалы уголовного дела и дополнительно истребованные материалы. Так, для проведения повторной автотехнической экспертизы экспертам были представлены дополнительные данные, а именно, место расположения камеры видеонаблюдения (которой было зафиксирован момент ДТП), высота ее расположения над уровнем земли и удаление от северной (южной) стены дома, на котором она установлена, марка и модель камеры, ее технические параметры (скорость съемки, формат сжатия), квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена. При этом, эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России такой информацией не обладали, то есть экспертиза №, 7007/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена по неполным материалам дела, что привело к тому, что эксперты не смогли произвести расчеты по определению у водителя ФИО3 технический возможности путем применения торможения предотвратить ФИО2 с ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***>, у экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствовали сведения в части момента возникновения опасности для водителя, поскольку эксперты указанного экспертного учреждения располагали только материалами проверки КУСП №.

Различия между указанными экспертными заключениями устранены в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО40 и ФИО39, которые выводы экспертизы №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, эксперт ФИО39 пояснила, что ей были представлены дополнительные сведения по ходатайству о месте расположения камеры видеонаблюдения (которой было зафиксирован момент ДТП), высоте ее расположения над уровнем земли и удаление от северной (южной) стены дома, на котором она установлена, о марке и модели камеры, ее технические параметры (скорость съемки, формат сжатия), такими сведениями эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не обладали, то есть экспертиза экспертами ООО ЭУ «Тамбовский Центр независимых судебных экспертиз» проведена по полным материалам дела, в том числе с учетом представленной видеозаписи, поэтому оснований не доверять заключению эксперта №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, которое является более полным и понятным, с мотивированными выводами, у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения еще одной повторной судебной видео автотехнической экспертизы суд не усмотрел, оценка экспертных заключений не может проводиться путем подсчета экспертиз с различными выводами, так как суд считает, что эксперта №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами ООО ЭУ «Тамбовский Центр независимых судебных экспертиз» проведена в соответствии с требования закона, выполнена незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В ней содержатся более полные и обоснованные расчеты, на основании которых эксперты пришли к указанным в экспертизах выводам, выводы экспертов мотивированы и ясны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Данные экспертизы не носят предположительный характер, из данного заключения усматривается, какие исследования и в каком объеме провели эксперты, какие факты они установили и к каким выводам пришли, экспертам были представлены более полные материалы. В данном заключении экспертов имеется мотивированная информация о действиях водителей, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ФИО2. А потому суд признает заключение экспертов №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверным доказательством по делу, кладет его в основу приговора, а заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России№, 7007/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ отвергает.

Также судом не может быть принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы МД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО28 в судебном заседании, заключение эксперта № в 2021 году было ею подготовлено без учета медицинских документов, таких как: протокол компьютерной томографии левого голеностопного сустава, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки с осмотром врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения первичной экспертизы, перечисленных документов не было, потому что она проводилась в 2021 году. Исследование голеностопного сустава, рентген, КТ и осмотр травматолога были уже проведены в 2022 году. После всех этих исследований была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой было определено, что ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, потому что те последствия, которые были установлены в 2022 году, явились следствием травмы полученной в 2020 году. Поэтому в основу приговора по вышеперечисленным основаниям суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании представленных медицинских документов в полном объеме.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, имеющиеся в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает и опровергает доводы стороны защиты о том, что медицинские работники несвоевременно установили диагноз потерпевшему ФИО5 №1 и не верно проводили ему лечение, поскольку лечение в ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх. Луки <адрес>», как амбулаторное, так и стационарное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось правильно, своевременно, в полном объеме. Недостатков и дефектов медицинской помощи ФИО5 №1 в этот период времени нет. Между телесными повреждениями, полученными ФИО5 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом травмы имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх. Луки <адрес>» и неблагоприятным исходом травмы у ФИО5 №1 нет.

Не признавая вину в совершении вышеуказанного преступления, подсудимый ФИО3 в судебном заседании считал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время он двигался на ФИО4 «ФИО10» со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При перестроении направо он увидел, что с левой стороны со встречной полосы, через две сплошные, резко повернул ФИО4 черного цвета, действия его были настолько внезапны, без предупредительных знаков, без включения поворотника. Ему предпринять экстренное торможение не представилось возможным, поскольку было все очень быстро. Он пытался надавить на тормоз и слегка уйти от ФИО2, вывернуть руль, он вывернул руль влево, чтобы уйти от ФИО2. При перестроении он помнит, что был небольшой удар, он его не видел, а почувствовал. Соответственно он зацепил Приору, и его выбросило на встречную полосу. Всего было два удара, один небольшой, скорее всего, он полагает, что с «Приорой» он столкнулся, и его ФИО4 выбросило на встречную полосу. Потом был второй удар, он произошел уже на полосе встречного движения слева, как раз с ФИО4 потерпевшего, в результате чего он потерял сознание.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что предпринять экстренное торможение не представилось возможным, а при перестроении он зацепил (столкнулся) Приору, и его от этого выбросило на встречную полосу, только после этого он столкнулся с ФИО4 «Хендай Соната», суд относится критически, поскольку факта ФИО2 ФИО4 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с ФИО4 «ФИО11 Приора» государственный регистрационный знак <***> ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, пояснения ФИО3 в этой части носят предположительной характер и опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, компакт диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью, а также заключением экспертов №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В судебном заседании установлено, что непосредственной причиной ДТП послужили конкретные действия водителя ФИО3, выразившиеся в том, что он управлял ФИО4 и нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут по вышеуказанному адресу допустил выезд на полосу встречного движения и последующее ФИО2 с двигавшимся по полосе встречного движения ФИО4 «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 №1, в результате которого, водитель ФИО4 «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> ФИО5 №1 получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения ФИО4 государственный регистрационный знак <***> непосредственно перед ФИО2 с ФИО4 Хендай Соната государственный регистрационный знак <***> составляла примерно 64 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Приора государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО10 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО11 Приора государственный регистрационный знак <***>, в данной ситуации, не противоречили требованиям безопасности движения и не послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО10 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО4 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ФИО2 с ФИО4 Хендай Соната государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 №1 (том 1 л.д.179-197).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что именно действия водителя ФИО3 стали прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО3 является доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО3, как того просила сторона защиты.

Так, на основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания и является инвалидом II группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких либо фактических данных об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, конкретных сведениях о его личности, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО3 от следствия и суда не скрывался, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 на момент ДТП «ФИО10» государственный регистрационный знак <***>, является Свидетель №1

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО4, которым управлял ФИО3, ему не принадлежит, к участию в деле для разрешения исковых требований необходимо привлечение в качестве соответчика собственника ФИО4 Свидетель №1 и страховую компанию, где было застрахован владелец транспортного средства «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> по страховому полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

От наказания, назначенного за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения -отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.151), - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева