ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 18 сентября 2023 года
Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Вертиевой И.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Мироненко Д.С.
подсудимого ФИО1
защиты, в лице адвоката Герасименко Т.В.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Ященко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note 7», определив по нем географические координаты тайника: №, заложенного неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, поднял наркотическую закладку в виде свертка в полиэтиленовом пакете, таким образом, приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного органом дознания лица, наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон) общей массой не менее 0,86 грамм, который положил в карман шорт, надетых на нем и где незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, после чего, собираясь в поездку в ст. Кущевскую, взял его с собой, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный №, где продолжал незаконно хранить для личного употребления наркотическое средство, переложив полимерный сверток в бардачок указанного автомобиля, где оно находилось вплоть до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, был остановлен на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км федеральной автодороги «ДОН» в Кущевском районе, Краснодарского края для проверки документов, где в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, при досмотре транспортного средства, после разъяснения прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон) массой 0,86 грамм, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, представленные доказательства, указанные в обвинительном акте не оспаривает, и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Суд удостоверен в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, является лицом, склонным к совершению преступлений, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не женат, военнообязанный, социально организован, имеет место постоянного жительства и работы.
К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.
С учетом личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.
Наказание в виде штрафа и иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд считает назначать нецелесообразным, ввиду имущественного положения подсудимого, который получает небольшую заработную плату и его личности.
Правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства: наркотического средства - мефедрона (4метилметкатинона) массой 0,85 грамма, с учетом использованного на исследование, признанного таковым по уголовному делу, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного материала, в связи с чем, по рассматриваемому делу, вопрос данном вещественном доказательстве, следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7», для определения координат наркотической закладки, которые определялись с помощью указанного телефона, то есть использовал телефон для выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note 7», как орудие совершения преступления.
Адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Вертиева И.С.