Дело № 2-31/23

78RS0008-01-2022-001100-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указывая на то, что он узнал, что от его имени с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г., в рамках которого был открыт расчётный счёт. В действительности истец никогда не заключал договоры с данным банком, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имеется. По данному факту СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 12001400001001221 от 28.06.2020г., в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк», путем обмана, представив заведомо ложные документы на имя ФИО1, оформил интернет-заявку на получение потребительского кредита, внеся в нее заведомо ложные сведения о своей личности, после рассмотрения которой, между ПАО «Совкомбанк» и неустановленным лицом, выдававшим себя за ФИО1, был заключен кредитный договор. Таким образом, неустановленное лицо от имени истца заключало договоры с кредитными организациями, а также с АО «Тинькофф Банк». Истец не подавал заявки на выдачу кредитных карт и на оформление иных договорных правоотношений с ответчиком. В период открытия кредитной карты на имя истца перечислялся денежный перевод в размере 180000 руб., 3000 руб., 76500 руб. и 67180 руб. Данные суммы была перечислена на имя истца с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона. Однако поскольку на дату платежей на кредитной карте уже сформировалась задолженность, то сумма перевода была направлена на погашение данной задолженности. Соответственно, денежные средства в сумме 326680 руб. были приобретены ответчиком без какого-либо основания. На данную сумму должны быть начислены проценты за неправомерное использование чужих денежных средств согласно статье 395 ГК РФ. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г., заключённый между ним и ответчиком, недействительным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в качестве неосновательного в размере 326680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 06.03.2023г. в размере 20145,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г., в рамках которого был открыт расчётный счёт.

Из объяснений истца следует, что указанного договора с АО «Тинькофф Банк» он не заключал, намерений не высказывал, в АО «Тинькофф Банк» по поводу заключения договора не обращался.

Материалами уголовного дела № 12001400001001221 от 28.06.2020г. установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк», путем обмана, представив заведомо ложные документы на имя ФИО1, оформил интернет-заявку на получение потребительского кредита, внеся в нее заведомо ложные сведения о своей личности, после рассмотрения которой, между ПАО «Совкомбанк» и неустановленным лицом, выдававшим себя за ФИО1, был заключен кредитный договор.

Определением от 16.06.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-88-Ю-2-3031/2022 от 25.11.2022г., исследуемая копия подписи от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись заявителя» в копии заявления-анкеты АО «Тинькофф Банк», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая копия записи «Рожавский Олег Александрович», расположенная в графе «фамилия, имя, отчество заявителя» копии заявки АО «Тинькофф Банк» от 13.06.2019г., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает возможным принять заключению эксперта № 22-88-Ю-2-3031/2022 от 25.11.2022г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г. не был подписан истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г., заключённый между сторонами, недействительным, поскольку сделка совершена в нарушение требований закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в период открытия кредитной карты на имя истца перечислялся денежный перевод в размере 180000 руб., 3000 руб., 76500 руб. и 67180 руб. Данные суммы была перечислена на имя истца с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона. Поскольку на дату платежей на кредитной карте уже сформировалась задолженность, то сумма перевода была направлена на погашение данной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счёту <№> за период с 21.07.2021г. по 10.02.2023г., согласно которой в счёт погашения пороченной задолженности по договору № 0399035245 и платы за обслуживание было списано 287891,74 руб., остаток денежных средств на счёте составляет 38788,25 руб.

В связи с изложенным денежные средства в сумме 326680 руб., которые были приобретены ответчиком без какого-либо основания, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 326680 руб. ответчиком истцу не возвращены, то за неправомерное пользование указанной суммой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 06.03.2023г. в размере 20145,97 руб., согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, идентификаторы) не давал.

Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, что повлекло за собой последствия в виде предъявления ответчиком необоснованных требований к истцу о погашении несуществующей задолженности.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Ответчик, действуя как лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор кредитной карты.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств физически и нравственных страданий истца на заявленную сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу заключения договора кредитной карты он не вступал и не намеревался вступать. Договор от его имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

Данный факт установлен судом.

При таких обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 100000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 135234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты № 0399035245 от 24.07.2019г., заключённый между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 326680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20145,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 135234 руб., а всего 492059 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.