УИД 77RS0004-02-2025-006731-76

Решение

именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2025 г.

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5252/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Работники Академии Наук СССР» о взыскании платы за содержание, отопление, морального вреда, штрафа, неустойки,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточнённым, к ЖСК «Работники Академии Наук ССР» о взыскании в пользу фио сумм оплаты на содержание жилого помещения за период с января 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере сумма, неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры №31, расположенной в доме по адресу: адрес. ЖСК «Работники Академии Наук ССР» является управляющей компанией указанного дома. В период с января 2022 г. по н.в. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в связи с чем плата оплата за данные услуги, произведенная истцом, должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности фио явились, исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ЖСК «Работники Академии Наук ССР» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №31 по адресу: адрес, запись в ЕГРН о государственной регистрации права №77-77-08/022/2009-806 от 17.04.2009.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес является ответчик ЖСК «Работники Академии Наук ССР», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с иском послужили неоднократные обращения Истцов в адрес ответчика с заявлениями о некачественном содержании общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2022 по март 2025 г., в т.ч. содержащие жалобы на посторонний шум от проводов слабого тока, расположенных вдоль пожарной лестницы, отхождение створки домофона, паутину в местах общего пользования, шум лифта, плохую работу домофон, намокание на стене в местах общего пользования, бесхозные вещи в местах общего пользования, неудовлетворительную работу лифта, мусор на ветках деревьев во дворе, тараканы в квартире, шум в системе отопления в квартире.

В соответствии с вышеуказанными заявлениями, истцы полагают содержание общего имущества жилого дома неудовлетворительным, в связи с чем просят взыскать с ответчика в полном объеме плату за услуги содержания с января 2022 г. по декабрь 2024 г., неустойку в соответствии с РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал на пропуск истцами срока исковой давности за период требований до 22 мая 2022 г. включительно, неправильное применение ответчиками норм жилищного права, обуславливающих порядок перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества, как в части сроков обращения за перерасчетом, так и в части порядка фиксации факта нарушения, отсутствия со своей стороны нарушений требований к содержанию на дату обращения истца с требованиями в суд. Вместе с указанным полагал расчет неустойки по Закону о защите прав потребителей неверным, требования о компенсации морального вреда и взыскании штраф не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, в то время как бремя доказывания факта наличия нарушений со стороны исполнителя услуги – на заявителе.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами № 491.

Пунктами 7, 8 Правил № 491 определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Из указанного следует, что необходимость потребителя заявить свои требования презюмируется, при этом в установленные Правилами сроки.

Требование о взыскании с ответчика в полном объеме платы за ненадлежаще оказанные услуги по содержанию общего имущества было впервые заявлено посредством досудебной претензии только 21.11.2024 г., т.е. по истечении установленного п. 8 Правил № 491 срока по всем заявленным Истцами нарушениям.

Вместе с указанным п. 10 Правил № 491 предусматривает, что случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, содержащей сведения как о стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, так и о количестве полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 15, 16 Правил № 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Актов, устанавливающих факт выявления ненадлежащего качества услуг, истцами суду не представлено.

Прилагаемый к заявлению расчет требований не может быть принят во внимание, т.к. предполагая полный перерасчет стоимости услуг по содержанию, не устанавливает стоимость конкретного вида ненадлежаще оказанных ответчиком услуг. Вместе с тем в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что недостатки существовали, в т.ч. в течение всего заявленного периода.

Фотоматериалы, представленные истцами в качестве доказательств наличия нарушений отклоняются судом ввиду отсутствия возможности определить место съемки, оригинальность снимка, предмет нарушения и его длительность. Представленные истцами уведомления Роспотребнадзора, МЧС не содержат подтверждений наличия нарушений ответчиком обязательных требований в части содержания общего имущества дома.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ответчика фио сообщил, что является в организации ответчика техником-смотрителем, все заявленные в жалобах истцов нарушения исправлялись по факту обращений со стороны истца в установленные сроки, содержание общего имущества дома производится ответчиком в порядке, установленном действующими жилищными нормативно-правовыми актами, доводы истцов о наличии нарушений и их длительности не основаны на их реальном наличии, в т.ч. в части сводятся к субъективному непринятию естественных техногенных шумов от работы оборудования, диапазон которых не превышает допустимых.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание представленные Ответчиком сведения о датах обращения Истца с жалобами, сроках их устранения со ссылками на соответствующие положения норм и правил эксплуатации. Вместе с указанными сведениями ответчиком представлены письма обслуживающей лифтовое хозяйство профильной организации Мослифт по всем заявкам истцов о качестве работы лифтов, журналы регистрации обращений диспетчерской службой ответчика с указанием на сроки устранения указанных в заявках недостатков, ответы на обращения истцов, письмо Управы адрес о принадлежности придомовой территории адрес.

Из указанных документов судом установлено, что все обращения истцов были рассмотрены ответчиком, при подтверждении обстоятельств, в них изложенных, ответчиком принимались меры и нарушения в установленные сроки устранялись, при отсутствии в составе требований нарушения жилищных норм и правил ответчик информировал об этом истца. Указанные доводы ответчика истцами не опровергнуты, доказательств, что ответчиком заявленные в иске нарушения не были устранены в указанные им сроки или существуют до настоящего времени, истцами не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; уменьшения ее цены; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, если в установленный договором срок они не устранены исполнителем. Кроме того, он вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также если недостатки не устранены в установленный срок.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, Правил № 491 и 354 следует, что собственник помещения в целях установления факта оказания услуг, не отвечающих требованиям качества, должен обратиться в управляющую организацию за составлением соответствующего акта и при его наличии вправе требовать перерасчета платы за некачественно оказанные услуги за период с даты их возникновения до даты фактического устранения нарушения. При отсутствии акта оснований для перерасчета платы не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто истцами, что указанные в иске нарушения к качеству оказанных услуг отсутствуют ввиду устранения их ответчиком по заявлениям истцов. В части нарушений, неустраненных ответчиком, либо отсутствует состав нарушения, либо предусмотренная законом обязанность Ответчика нести за них ответственность. В связи с указанным, с учетом полного и всестороннего исследования представленных сторонами суду доказательств, основании для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с Ответчика платы за содержание не имеется.

В соответствии со ст.15 о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в т.ч. наличие факта нарушений к качеству оказываемых услуг, устраненных в последствии ответчиком, суд считает, что в пользу истца фио частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Работники Академии Наук СССР» о взыскании платы за содержание, отопление, морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии Наук СССР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Судья Е.М.Черныш