61RS0023-01-2022-006942-02

№2-5225/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №430018 от 21.12.2011г. на сумму 181 000 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику, то есть обязательства по договору ОАО «Сбербанк России» исполнены. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2011г. по состоянию на 29.09.2015 г. в размере 128140 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3762 руб. 82 коп. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-24 от 19.06.2019г., по условиям которого права (требования) по кредитному договору перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг». Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.05.2020г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по кредитному договору была оплачена 28.04.2022г., а сумма основного долга была оплачена 28.02.2022г., поэтому, по мнению истца, ООО «Сатис Консалтинг» имеет право по начислению процентов и неустойки, предусмотренных законом и договором. За период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г. сумма процентов за пользование составляет 93 797 руб. 55 коп., а сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 150 000 руб. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 25.05.2022г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г. Однако, определением от 30.06.2022г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 243 797 руб. 55 коп., из которых: сумма процентов за пользование в сумме 93 797 руб. 55 коп. за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 150 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 5 637 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, назначенном на 06.12.2022г., поддержал исковые требования, однако впоследствии направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований и с учетом применения срока исковой давности просил взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №430018 от 21.12.2011г. в размере 44 692 руб. 64 коп., за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 540 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, назначенном на 06.12.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №430018 от 21.12.2011г. на сумму 181 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016г. расторгнут кредитный договор <***> от 24.12.2011 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2011г. по состоянию на 29.09.2015 г. в размере 128140 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3762 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2016г.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016г., а именно с 22.03.2016г.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.05.2020г. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2020г. об исправлении описки) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» и выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-1123/16.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2022г. произведена индексация взысканных решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016г. денежных средств на основании сот.208 ГПК РФ и с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 37 071 руб. 97 коп.

В данном случае, из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №430018 от 21.12.2011г. в размере 44 692 руб. 64 коп., за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. за период после расторжения кредитного договора.

Однако, начисление процентов по кредитному договору после его расторжения является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №430018 в размере 44 692 руб. 64 коп., за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, и подлежат отклонению.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «Сатис Консалтинг» в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №430018 от 21.12.2011г. в размере 44 692 руб. 64 коп., за период с 30.09.2015г. по 28.02.2022г., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 540 руб. 78 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022г.