Решение по делу № 02-0097/2023(02-1941/2022)~М-6079/2021 от 10.03.2023

77RS0018-02-2021-013334-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/23

по иску АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2009 года между ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Ник Фарма» был заключен Договор аренды №1142/1.

В нарушении условий договора ООО «Ник Фарма» не исполнило условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 688 418, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года по делу №А40-207713/17/2017 исковые требования ФГУП «Почта России» к ООО «Ник Фарма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ник Фарма» взыскана задолженность в размере 688 418, 59 руб., госпошлина в размере 16 768 руб.

09.04.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что 14.03.2019 года внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем указанного юридического лица с размером доли 70% уставного капитала. ФИО2 являлся соучредителем ООО «Ник Фарма» в размере доли 30% уставного капитала.

По настоящее время долг остался непогашенным.

В связи, с чем, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать сумму долга в размере 705 186, 59 руб., а также государственную пошлину в размере 10 252 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал на то, что с 21 июня 2017 года не является соучредителем ООО «Ник Фарма», в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.12.2009 года между ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Ник Фарма» был заключен Договор аренды №1142/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ника Фарма» 26.11.2018 года внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 14.03.2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором ООО «Ника Фарма» является ФИО1 – 70% доли, соучредителем является ФИО2 – 30% доли.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (14 октября 2021 года) ООО «Ника Фарма» было ликвидировано, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчиков, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «Ника Фарма» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что с 21 июня 217 года он не является соучредителем ООО «Ника Фарма» в обоснование которых им представлено нотариально заверенное заявление о выходе из общества и копия Листа записи налогового органа в ЕГРЮЛ. Как следует из поступившего ответа на судебный запрос из ИФНС №20 по г. Москве государственная регистрация изменений в ООО «Ника Фарма» в составе размера долей его участников на момент обращения с иском в суд не была произведена. В связи с чем, суд также не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал о деятельности общества за прошедший период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность в размере 705 186, 59 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 252 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 399 ГК РФ, п.1.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности к ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 705 186, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.