Судья – Ремизова А.Б. Дело № 22-4343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макарова Е.И.,
судей Смирнова С.Г., Матякина Е.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
осужденного А.А.Н.,
адвоката Филь Л.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Минакова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ...........7, действующего в защиту интересов осужденного А.А.Н., на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым
А.А.Н., ................
осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания А.А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания А.А.Н. под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 к А.А.Н. удовлетворен.
Взыскана с А.А.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Гражданский иск прокурора ............ к А.А.Н. удовлетворен.
Взысканы с А.А.Н. в пользу Российской Федерации расходы, затраченные на лечение Потерпевший №1, в размере 6100,07 рубля.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного А.А.Н. и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Черкасовой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ...........12, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда А.А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собою потерю органа, совершенное с применением оружия, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в защиту интересов осужденного А.А.Н., выражает несогласие с постановленным приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действия его подзащитного неверное квалифицированы по ст. 111 УК РФ, так как данное преступление характеризуется умышленной формой вины, а у осужденного А.А.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается материалами дела. Кроме того, стороной защиты не оспаривается тот факт, что в результате выстрела из ружья, принадлежащего А.А.Н., и находившемуся в его руках, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако, данный выстрел произошел по неосторожности, что было установлено в ходе судебного следствия и подтверждается последовательными показания А.А.Н. Также отмечает, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности согласно показаниям ...........8, ...........9, ...........10, ...........11 и других свидетелей по делу, между потерпевшим и осужденным не было конфликтов. Считает, что в приговоре суда доказательств умысла А.А.Н. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, мотива преступления - хулиганских побуждений, прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствия не приведены. Также отмечает, что судом не дана оценка показаниями подсудимого и другим доказательствам стороны защиты. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного на иждивении сына- инвалида 1 группы, а также наличие трех ведомственных государственных наград. Также при постановлении приговора суд не указал данные о личности А.А.Н., а именно положительные характеристики с места жительства и места службы. Указывает, что при назначении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, поскольку не принял во внимание сведения о тяжелом материальном положении осужденного. Просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края изменить, переквалифицировать действия А.А.Н. с п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118, а также учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ...........12 указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного А.А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности А.А.Н. в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Все доводы стороны защиты и осужденного А.А.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вредя здоровья, совершение действий по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Так, вина осужденного А.А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уличающими А.А.Н. в совершении в отношении него противоправных действий; показаниями свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21,, ...........22, ...........23 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступных деяний.
Все показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривает осужденную, объективных причин для оговора у них не имелось. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.
Кроме того, выводы суда о виновности А.А.Н. основаны также на письменных доказательствах, в том числе протоколе явки с повинной от .........., согласно которому А.А.Н. сообщил о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно выстрелил из своего ружья в область его паха, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, их виде, локализации и степени тяжести, а также иных доказательствах, изложенных в приговоре, и в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности А.А.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность А.А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.
Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.
Обвинительный приговор в отношении А.А.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация действий осужденного А.А.Н. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле А.А.Н. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют активные и целенаправленные действия осужденного, избранное орудие преступления - ружье, а также локализация нанесенных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта ........ от .......... квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие потери какого-либо органа или утраты органом его функций. Кроме того, осужденный имеет большой жизненный опыт обращения с огнестрельным оружием и, держа заряженное ружье на близком расстоянии от потерпевшего, а палец на спусковом крючке, он действовал умышленно, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно это допускал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях А.А.Н. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Из показаний свидетелей и материалов дела, в том числе явки с повинной А.А.Н., следует, что именно А.А.Н. явился инициатором конфликта, для которого использовал незначительный повод – громкость играющей музыки и требование выпить совместно спиртное. Лица, находящиеся во дворе, отказали ему и закрыли за ним ворота, при этом никто ему телесных повреждений не причинял.
Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию, характер телесных повреждений свидетельствует о том, что они причинены А.А.Н. после совершенного им выстрела, что также подтверждается и показаниями свидетелей. После получения отказа совместно выпить осужденный ушел домой за ружьем. Возвращаясь к домовладению потерпевшего, он начал стрелять, произвел не менее трех выстрелов в воздух. В ходе осмотра места происшествия было изъято 6 гильз. Граждане, находящиеся во дворе домовладения, забежали в дом, стали убирать детей от окон, звонить в полицию. Таким образом, конфликтную ситуацию инициировал именно осужденный А.А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что А.А.Н. причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему Потерпевший №1 без какого-либо повода или причины, между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, напротив, потерпевший взял бутылку виски и вышел на улицу, передав ее осужденному, вел с ним диалог, тем самым выполнил все его требования. Сам факт возвращения А.А.Н. с ружьем и осуществление выстрелов по пути следования к домовладению потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения.
Таким образом, судебная коллегия приходит, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о квалификации преступных действий А.А.Н. основанными на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.Н. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд не выполнил все предписания закона, предъявляемые к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 55 "О судебном приговоре").
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному А.А.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, А.А.Н. является единственным кормильцем в семье, в связи с тем, что его жена осуществляет уход за ребенком-инвали............ группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, наличие статуса ветерана боевых действий, ветерана труда.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены не все смягчающие обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного следствия А.А.Н. написал явку с повинной, а в ходе судебного разбирательства признал факт причинения вреда здоровью потерпевшему, использование при этом ружья, однако, занял позицию, что данные действия были совершены им по неосторожности, ввиду поведения самого потерпевшего.
Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов следует, что А.А.Н. полностью возместил потерпевшему компенсацию морального вреда, тем самым заглаживая вред от преступления, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что А.А.Н. процессуально и фактически продемонстрировал раскаяние в том, что его действия повлекли тяжкие последствия для потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда в полном объеме, наличие на иждивении ребенка- инвалида 1 группы.
Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение А.А.Н. преступления впервые, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом установления новых смягчающих обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, а назначенное А.А.Н. наказание смягчить до 09 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил А.А.Н. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А.Н. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины А.А.Н. и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, учитывал степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, судом принято во внимание материальное положение осужденного и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Свои выводы в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется. Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему является обоснованной и справедливой.
За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым А.А.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, в связи с фактическим отбытием им срока назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении А.А.Н. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка-инвалида 1 группы.
Смягчить назначенное А.А.Н. наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать А.А.Н. отбытым наказание.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Макарова
Судьи Е.Е.Матякин
С.Г.Смирнов