__" http-equiv=Content-Type>
Гражданское дело № 2-2242/2022
54RS0003-01-2022-001867-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В.,
с участием прокурора Педрико О.А.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что xx.xx.xxxx года ФИО3 принят проходчиком на участок __ ООО «НШПУ». С xx.xx.xxxx года переведен на участок __ ООО «НШПУ». Участок __ ООО «НШПУ» выполняет подрядные работы по оказанию услуг по проведению и креплению горных выработок, согласно договору __ от xx.xx.xxxx года с ООО «УК «Межегейуголь». Работы по договору начаты в январе текущего года, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком ведения работ. В соответствии с календарным графиком веления работ к проведению конвейерного штрека __ бригада ООО «НШПУ» приступила в 3 смену xx.xx.xxxx года. Работы по проведению и креплению конвейерного штрека __ производятся по Документации на проведение и крепление конвейерного штрека __», которая была утверждена xx.xx.xxxx техническим директором ООО «НШПУ», и согласованной техническим директором ООО «УК «Межегейуголь». xx.xx.xxxx в третью смену начальник участка __ 000 «НШПУ» ФИО4, в xx.xx.xxxx, в нарядной модуля участка __ выдал наряд непосредственно горному мастеру ФИО5 и звену рабочих состоящему из трех человек: машинисту горных выемочных машин ФИО6, проходчикам ФИО7 и ФИО3, на производство работ в конвейерном штреке __ по зачистке и присечке почвы выработки, до приведения в проектные параметры по высоте. Наряд был выдан: машинисту горных выемочных машин ФИО6 - управление комбайном, проходчику ФИО7 - уборку материалов с почвы выработки конвейерного штрека и проходчику ФИО3 - запуск конвейера __ __ и зачистку почвы выработки. Старшим в звене назначен машинист горных выемочных машин ФИО6 После выдачи наряда начальник участка ФИО4 совместно с горным мастером ФИО5 провели текущий инструктаж по безопасным методам и приемам при выполнении работ при проведении и креплении конвейерного штрека __ После получения наряда и инструктажа в xx.xx.xxxx работники пошли, переоделись в раздевалке, после получили светильники и самоспасатели в ламповой шахты и в xx.xx.xxxx на дежурном автомобиле поехали на промплощадку западных стволов. Прибыв к устью западного транспортного ствола, работники пешком направились к месту ведения работ. К месту ведения работ в конвейерный штрек __ на ПК 21 звено в полном составе, вместе с горным мастером ФИО5 прибыло в xx.xx.xxxx. На рабочем месте, старший в звене МГВМ ФИО6 принял смену у работников второй смены. Горный мастер ФИО5 произвел замеры состояния рудничной атмосферы, расписался на досках замера, проверил реле утечки. Место ведения работ соответствовало всем нормам и правилам безопасности, и разрешил производство работ по наряду, а сам пошел обследовать другие рабочие места, подконтрольные горному мастеру участка __ ООО «НШПУ» (рабочие места откачки воды в выработках ЗТС, ЗКС, ЗВС рабочее место монтажа МПД, рабочее место в ходке 4-10 выполняющий монтаж ленточного полотна и т.д.). Машинист горных выемочных машин ФИО6 произвел проверку комбайна: блокировки, уровень масла, освещение, состояние кабельной продукции. Все находилось в исправном состоянии. В начале смены оборудование в забое располагалось следующим образом: забой конвейерного штрека __ находился на ПК27, что соответствует 270 метрам от сопряжения с транспортным штреком, комбайн КСП-32 находился на ПК 21, на 60 метров от груди забоя и располагался диагонально к правому борту выработки по направлению к забою. Вентиляционные трубы отставали от груди забоя 6 метров, хвостовая часть конвейера КСТ-70.03 __ в 4 метрах от груди забоя по левому борту выработки. В xx.xx.xxxx звено приступило к зачистке горной выработке. МГВМ ФИО6 вручную находясь па органе управления, управлял комбайном КСП-32. Проходчик ФИО7 находился у правого борта выработки в районе маслобака комбайна и давал направление движения комбайна и следил за уровнем присечки почвы выработки. Проходчик ФИО3 находился в районе ПК20 на приводной головке конвейера КСТ-70.03 __ лопатой зачищал почву штрека и разбивал негабариты. В xx.xx.xxxx работы были приостановлены звеньевым МГВМ ФИО6 для того, чтобы убрать запас вентиляционного става, подготовленного для наращивания, висевшего у левого борта выработки, мешающего дальнейшему движению комбайна. МГВМ ФИО6 и проходчик ФИО7 позвали проходчика ФИО3 и вместе с ним перенесли вентиляционную трубу на правый борт выработки. Работа заняла ориентировочно 5 минут. После окончания этой операции стали расходиться на свои рабочие места. МГВМ ФИО6 на комбайн, проходчик ФИО7 на правый борт выработки в зоне видимости МГВМ ФИО6, а проходчик ФИО3 на приводную станцию конвейера КСТ-70.03 __ В xx.xx.xxxx МГВМ ФИО6 запустил комбайн — исполнительный орган для подрубки почвы. От контакта исполнительного органа комбайна КСП-32 с почвой выработки конвейерного штрека __ комбайн немного развернуло. Оглянувшись назад, ФИО6 увидел свет, от лампы и лежащего под поворотным конвейером комбайна с левой стороны проходчика ФИО3 отвел поворотный конвейер комбайна от левого борта выработки и остановил комбайн с помощью кнопки экстренной остановки. Позвав на помощь проходчика ФИО7, пощупав пульс у пострадавшего, убедившись в его отсутствии, МГВМ ФИО6 побежал за горным мастером ФИО5 МГВМ ФИО6 побежал по конвейерному штреку 4 и в районе западного конвейерного ствола встретил горного мастера. В это же время проходчик ФИО7 по телефону сообщил начальнику участка __ ФИО4 о том, что в конвейерном штреке __ проходческим комбайном придавило к борту выработки проходчика ФИО9 Начальник участка __ ФИО4 в xx.xx.xxxx позвонил горному диспетчеру ООО «УК «Межегейуголь» и сообщил о несчастном случае, о чем сделана запись в оперативном журнале, горный диспетчер в свою очередь вызвал отделение ВГСЧ по позиции __ «Несчастный случай». Тем временем начальник участка __ ФИО4 переодевшись, увидел как отделения ВГСЧ направились на командный пункт. Получив лампу и самоспасатель, поехал на дежурном транспорте ООО «НШПУ» до устья западных стволов и спустился в шахту на место несчастного случая. На шахту выехало два отделения ВГСЧ несущего службу вахтовым методом в Республике Тыва на предприятии ООО «УК «Межегейуголь» и две единицы техники шахты. Руководителем горноспасательных работ (далее — РГСР), помощником командира отряда ФИО10, дано задание, отделениям ВГСЧ, следовать в конвейерный штрек __ для оказания первой помощи пострадавшему. xx.xx.xxxx начальник участка __ ФИО4 был на месте несчастного случая и более подробную информацию передал горному диспетчеру ООО «УК «Межегейуголь». В xx.xx.xxxx отделение ВГСЧ прибыло в конвейерный штрек __ обнаружило пострадавшего. Пострадавший лежит на конвейере КСТ-70.03 __ под поворотным конвейером комбайна КСП-32 в районе ПК25+5. Помощник командира взвода по медицинской части ФИО11, произвел осмотр пострадавшего. У пострадавшего обнаружены <данные изъяты>. Согласно рапорту ВГСЧ от xx.xx.xxxx, газовая обстановка у места обнаружения пострадавшего: СП4 - 0%; СО - 0%; 02 - 20.5%; С02-0%; Т-17 гр.С. В xx.xx.xxxx РГСМ дана команда помощнику командира взвода ФИО12 дежурить у пострадавшего, до прибытия следственного комитета г. Кызыл. В xx.xx.xxxx на КПП ООО «УК «Межегейуголь» прибыли сотрудники следственного комитета г. Кызыл. В xx.xx.xxxx сотрудники следственного комитета прибыли в конвейерный штрек __ приступили к осмотру. В xx.xx.xxxx помощник командира взвода ФИО12 доложил РГСМ, что сотрудники следственного комитета закончили следственные мероприятия. В 05:20 РГСМ дана команда помощнику командира взвода ФИО12 выдать пострадавшего на поверхность. В xx.xx.xxxx отделение выдало пострадавшего на поверхность. В xx.xx.xxxx отделение передало пострадавшего работникам мед.помощи г.Кызыла. В 06:15 дана команда личному составу ВГСЧ: убыть к месту дислокации. Вид происшествия (пункт 8.1. акта): защемление между неподвижными и движущимися предметами деталями и машинами (или между ними). Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО3 (пункт 8.2. акта), которое проведено xx.xx.xxxx ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Кызыла была установлена следующая причина смерти: <данные изъяты> (согласно акту __ от xx.xx.xxxx оформленной судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Ю.А. Хомушку). Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего и не установила степень его вины в процентах в несчастном случае. Следовательно, оснований для утверждения о его виновности в несчастном случае не имеется. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (пункт 8.3. акта). Причинами несчастного случая комиссия признала (пункт 9 акта): Основные причины: 1. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в нахождении проходчика ФИО9 в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального Закона __ пп. 3.2; 3.3; «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии проходчик ООО «НШПУ»; п.3.1.2 - схема безопасности лист 1 Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32, утверждённой техническим директором ООО «НШПУ» xx.xx.xxxx; 2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что машинист горных выемочных машин ФИО6 произвел запуск комбайна КСП-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, чем нарушены требования: ст. 21; 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.21, 3.31 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии машинист горных выемочных машин ООО «НШПУ», п. 3.1.2. схема безопасности лист 1 «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП32, утвержденной техническим директором ООО «НШПУ» xx.xx.xxxx; 3. Неудовлетворительная организация производства работ со стороны инженерно-технических работников участка __ в части отсутствия в «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ необходимой информации, в частности описания принятых технологических, технических решений и порядок их выполнения при производстве работ по зачистке и присечке почвы выработки, с определением мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению указанных работ. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 17, п. 18, п. 37, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. __; Сопутствующие причины: 4. Неудовлетворительная организация контроля выполнения работ, со стороны инженерно-технических работников участка __ выразившаяся в нахождении проходчика ФИО3 в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: ст. 9. Федерального закона __ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Гостехнадзора от 19.11.2013 г. __; п.2.3. «Должностной инструкции горного мастера ООО «НШПУ»; п.3.1.2, схема безопасности лист 1 «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32), утверждённой техническим директором ООО «НШПУ» xx.xx.xxxx 5. Недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, выразившиеся в отсутствии обучения проходчиков и машинистов горных выемочных машин технологическому процессу при осуществлении работ по зачистке и присечке почвы выработки. Нарушение: ст.9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.8, п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. __; п.25 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01. 2007г. __ п.2.2, п.2.5.1. «Должностной инструкции начальника участка ООО «НШПУ». 6. Ненадлежащее осуществление производственного контроля, выразившееся в недостаточном уровне контроля со стороны руководства ООО «НШПУ» и инженерно-технических работников участка __ за своевременной и качественной разработкой нормативно-технической и методической документации по регламентации и стандартизации производственных процессов. Нарушение: ст.9. ст. 11 Федерального закона __ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта): 1. ФИО3 — проходчик участка __ ООО «НШПУ» находился в опасной зоне в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. 2. ФИО6 — машинист горных выемочных машин участка __ ООО «НШПУ» произвел запуск комбайна КСИ-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне. 3. ФИО4 - начальник участка __ ООО «НШПУ» неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приемам работ. 4. ФИО5 - горный мастер участка __ ООО «НШПУ» неудовлетворительная организация контроля выполнения работ. 5. ФИО13 - технический директор ООО «НШПУ» ненадлежащее осуществление производственного контроля. 6. Юридическое лицо ООО «НШПУ» не обеспечило надлежащее осуществление производственного контроля и не обеспечило организацию проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Не обеспечило организацию производства работ. Таким образом, исходя из совокупности представленных письменных доказательств следует, что в гибели их (истцов) отца виноват Ответчик. В результате утраты близкого и любимого человека по вине ответчика, они (истцы) как дети испытали сильные нравственные переживания и глубокое эмоциональное потрясение, испытали массу неприятных чувств и выплакали много слез. До сих пор они (истцы) грустят по нему (отцу), и продолжают испытывать горькое чувство утраты, им (истцам) его (отца) сильно не хватает. Они (истцы) потеряли своего родного отца, который их очень любил и ухаживал за ними, они навсегда лишились родственной связи и общения с ним. За год до гибели папы истцов, <данные изъяты>, и они, <данные изъяты>, в одночасье потеряли еще и папу, потеряли навсегда его тепло и заботу и у них не осталось живых родителей. В связи с этим, причиненный ответчиком моральный вред они (истцы) оценивают и рассчитывают в сумме 4 000 000,00 рублей (по 2 000 000,00 рублей на каждого ребенка, которому были причинены страдания), исходя из следующих критериев: - они (истцы) испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой любимого и родного отца. Сейчас истцы тоже продолжают испытывать переживания от папы. Кроме того, истцы испытывают нравственные страдания от того, что лишились общения с ним (отцом), потеряли любовь, родственную и дружескую поддержку. Гибель папы случались через год, после <данные изъяты> и это причинило истцам страдания вдвойне, они потеряли обоих родителей; - в гибели папы истцом виноват ответчик, грубая неосторожность в его действиях не установлена; - фактически с папой истцы прожили много лет до его гибели; - возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена; - истцы полагают о разумности и справедливости суммы в 2 000 000 рублей в качестве компенсации каждому ребенку в счет пережитых и еще предстоящих страданий.
На основании изложенного, истцы просят суд: Взыскать с Ответчика (ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО "НШПУ"), ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного утратой отца ФИО3, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ответчика (ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО "НШПУ"), ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного утратой отца ФИО3, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 5 оборот).
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НШПУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что смерть мамы истцом годом ранее не имеет отношения к возмещению морального вреда в связи со смертью их отца. Работодателем ООО «НШПУ» добровольно застрахованы все работники, и истцами получены страховые возмещения. При этом ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение, выплатив им по 500 000 рублей каждому, от чего они отказались, учитывая, что такая сумма является соразмерной нравственным страданиям истцов. По имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту о несчастном случае на производстве и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, основной причиной несчастного случая являются действия самого потерпевшего. При этом он прошел инструктаж, имел оборудование, то есть максимально был обеспечен тем, что ему позволило бы соблюдать правила безопасности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, не отменено прокурором.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Из обстоятельств дела видно, что истец ФИО14, xx.xx.xxxx года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО15 (л.д. 19).
Истец ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО15 (л.д. 20).
Согласно свидетельству о смерти, <данные изъяты> ФИО15 умерла xx.xx.xxxx года (л.д. 24).
xx.xx.xxxx года ФИО3 принят проходчиком на участок __ ООО «НШПУ». С xx.xx.xxxx года переведен на участок __ ООО «НШПУ».
Участок __ ООО «НШПУ» выполняет подрядные работы по оказанию услуг по проведению и креплению горных выработок, согласно договору ДГМУ__ от xx.xx.xxxx года с ООО «УК «Межегейуголь».
Работы по договору начаты в январе текущего года, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком ведения работ. В соответствии с календарным графиком веления работ к проведению конвейерного штрека __ бригада ООО «НШПУ» приступила в 3 смену xx.xx.xxxx года.
Работы по проведению и креплению конвейерного штрека __ производятся по Документации на проведение и крепление конвейерного штрека __», которая была утверждена xx.xx.xxxx техническим директором ООО «НШПУ», и согласованной техническим директором ООО «УК «Межегейуголь».
xx.xx.xxxx в третью смену начальник участка __ 000 «НШПУ» ФИО4, в xx.xx.xxxx, в нарядной модуля участка __ выдал наряд непосредственно горному мастеру ФИО5 и звену рабочих состоящему из трех человек: машинисту горных выемочных машин ФИО6, проходчикам ФИО7 и ФИО3, на производство работ в конвейерном штреке __ по зачистке и присечке почвы выработки, до приведения в проектные параметры по высоте.
Наряд был выдан: машинисту горных выемочных машин ФИО6 - управление комбайном, проходчику ФИО7 - уборку материалов с почвы выработки конвейерного штрека и проходчику ФИО3 - запуск конвейера КСТ-70.03 __ и зачистку почвы выработки.
Старшим в звене назначен машинист горных выемочных машин ФИО6 После выдачи наряда начальник участка ФИО4 совместно с горным мастером ФИО5 провели текущий инструктаж по безопасным методам и приемам при выполнении работ при проведении и креплении конвейерного штрека __
После получения наряда и инструктажа в xx.xx.xxxx работники пошли, переоделись в раздевалке, после получили светильники и самоспасатели в ламповой шахты и в xx.xx.xxxx на дежурном автомобиле поехали на промплощадку западных стволов. Прибыв к устью западного транспортного ствола, работники пешком направились к месту ведения работ.
К месту ведения работ в конвейерный штрек __ на ПК 21 звено в полном составе, вместе с горным мастером ФИО5 прибыло в xx.xx.xxxx.
На рабочем месте, старший в звене МГВМ ФИО6 принял смену у работников второй смены.
Горный мастер ФИО5 произвел замеры состояния рудничной атмосферы, расписался на досках замера, проверил реле утечки. Место ведения работ соответствовало всем нормам и правилам безопасности, и разрешил производство работ по наряду, а сам пошел обследовать другие рабочие места, подконтрольные горному мастеру участка __ ООО «НШПУ» (рабочие места откачки воды в выработках ЗТС, ЗКС, ЗВС рабочее место монтажа МПД, рабочее место в ходке 4-10 выполняющий монтаж ленточного полотна и т.д.).
Машинист горных выемочных машин ФИО6 произвел проверку комбайна: блокировки, уровень масла, освещение, состояние кабельной продукции. Все находилось в исправном состоянии.
В начале смены оборудование в забое располагалось следующим образом: забой конвейерного штрека __ находился на ПК27, что соответствует 270 метрам от сопряжения с транспортным штреком, комбайн КСП-32 находился на ПК 21, на 60 метров от груди забоя и располагался диагонально к правому борту выработки по направлению к забою. Вентиляционные трубы отставали от груди забоя 6 метров, хвостовая часть конвейера КСТ-70.03 __ в 4 метрах от груди забоя по левому борту выработки.
В xx.xx.xxxx звено приступило к зачистке горной выработке. МГВМ ФИО6 вручную находясь па органе управления, управлял комбайном КСП-32. Проходчик ФИО7 находился у правого борта выработки в районе маслобака комбайна и давал направление движения комбайна и следил за уровнем присечки почвы выработки. Проходчик ФИО3 находился в районе ПК20 на приводной головке конвейера КСТ-70.03 __ лопатой зачищал почву штрека и разбивал негабариты.
В xx.xx.xxxx работы были приостановлены звеньевым МГВМ ФИО6 для того, чтобы убрать запас вентиляционного става, подготовленного для наращивания, висевшего у левого борта выработки, мешающего дальнейшему движению комбайна. МГВМ ФИО6 и проходчик ФИО7 позвали проходчика ФИО3 и вместе с ним перенесли вентиляционную трубу на правый борт выработки. Работа заняла ориентировочно 5 минут.
После окончания этой операции стали расходиться на свои рабочие места. МГВМ ФИО6 на комбайн, проходчик ФИО7 на правый борт выработки в зоне видимости МГВМ ФИО6, а проходчик ФИО3 на приводную станцию конвейера КСТ-70.03 __
В xx.xx.xxxx МГВМ ФИО6 запустил комбайн — исполнительный орган для подрубки почвы. От контакта исполнительного органа комбайна КСП-32 с почвой выработки конвейерного штрека __ комбайн немного развернуло. Оглянувшись назад, ФИО6 увидел свет, от лампы и лежащего под поворотным конвейером комбайна с левой стороны проходчика ФИО3 отвел поворотный конвейер комбайна от левого борта выработки и остановил комбайн с помощью кнопки экстренной остановки.
Позвав на помощь проходчика ФИО7, пощупав пульс у пострадавшего, убедившись в его отсутствии, МГВМ ФИО6 побежал за горным мастером ФИО5
МГВМ ФИО6 побежал по конвейерному штреку 4 и в районе западного конвейерного ствола встретил горного мастера.
В это же время проходчик ФИО7 по телефону сообщил начальнику участка __ ФИО4 о том, что в конвейерном штреке __ проходческим комбайном придавило к борту выработки проходчика ФИО9
Начальник участка __ ФИО4 в 22 часа 40 минут позвонил горному диспетчеру ООО «УК «Межегейуголь» и сообщил о несчастном случае, о чем сделана запись в оперативном журнале, горный диспетчер в свою очередь вызвал отделение ВГСЧ по позиции __ «Несчастный случай». Тем временем начальник участка __ ФИО4 переодевшись, увидел как отделения ВГСЧ направились на командный пункт. Получив лампу и самоспасатель, поехал на дежурном транспорте ООО «НШПУ» до устья западных стволов и спустился в шахту на место несчастного случая.
На шахту выехало два отделения ВГСЧ несущего службу вахтовым методом в Республике Тыва на предприятии ООО «УК «Межегейуголь» и две единицы техники шахты. Руководителем горноспасательных работ (далее — РГСР), помощником командира отряда ФИО10, дано задание, отделениям ВГСЧ, следовать в конвейерный штрек __ для оказания первой помощи пострадавшему.
xx.xx.xxxx начальник участка __ ФИО4 был на месте несчастного случая и более подробную информацию передал горному диспетчеру ООО «УК «Межегейуголь».
В xx.xx.xxxx отделение ВГСЧ прибыло в конвейерный штрек __ обнаружило пострадавшего. Пострадавший лежит на конвейере КСТ-70.03 __ под поворотным конвейером комбайна КСП-32 в районе ПК25+5. Помощник командира взвода по медицинской части ФИО11, произвел осмотр пострадавшего. У пострадавшего обнаружены травмы не совместимые с жизнью (<данные изъяты>).
Согласно рапорту ВГСЧ от 31.05.2018 г., газовая обстановка у места обнаружения пострадавшего: СП4 - 0%; СО - 0%; 02 - 20.5%; С02-0%; Т-17 гр.С.
В xx.xx.xxxx РГСМ дана команда помощнику командира взвода ФИО12 дежурить у пострадавшего, до прибытия следственного комитета г. Кызыл.
В xx.xx.xxxx на КПП ООО «УК «Межегейуголь» прибыли сотрудники следственного комитета г. Кызыл.
В xx.xx.xxxx сотрудники следственного комитета прибыли в конвейерный штрек __ приступили к осмотру.
В xx.xx.xxxx помощник командира взвода ФИО12 доложил РГСМ, что сотрудники следственного комитета закончили следственные мероприятия.
В xx.xx.xxxx РГСМ дана команда помощнику командира взвода ФИО12 выдать пострадавшего на поверхность.
В xx.xx.xxxx отделение выдало пострадавшего на поверхность.
В xx.xx.xxxx отделение передало пострадавшего работникам мед.помощи г.Кызыла.
В xx.xx.xxxx дана команда личному составу ВГСЧ: убыть к месту дислокации.
Вид происшествия (пункт 8.1. акта): защемление между неподвижными и движущимися предметами деталями и машинами (или между ними).
Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО3 (пункт 8.2. акта), которое проведено xx.xx.xxxx ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Кызыла была установлена следующая причина смерти: <данные изъяты> (согласно акту __ от xx.xx.xxxx оформленной судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Ю.А. Хомушку) (л.д. 23).
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего и не установила степень его вины в процентах в несчастном случае. Следовательно, оснований для утверждения о его виновности в несчастном случае не имеется.
Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (пункт 8.3. акта).
Причинами несчастного случая комиссия признала (пункт 9 акта): Основные причины:
1. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в нахождении проходчика ФИО9 в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального Закона __ пп. 3.2; 3.3; «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии проходчик ООО «НШПУ»; п.3.1.2 - схема безопасности лист 1 Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32, утверждённой техническим директором ООО «НШПУ» 12.03.2018 г.;
2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что машинист горных выемочных машин ФИО6 произвел запуск комбайна КСП-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, чем нарушены требования: ст. 21; 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.21, 3.31 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии машинист горных выемочных машин ООО «НШПУ», п. 3.1.2. схема безопасности лист 1 «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП32, утвержденной техническим директором ООО «НШПУ» xx.xx.xxxx.;
3. Неудовлетворительная организация производства работ со стороны инженерно-технических работников участка __ в части отсутствия в «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ необходимой информации, в частности описания принятых технологических, технических решений и порядок их выполнения при производстве работ по зачистке и присечке почвы выработки, с определением мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению указанных работ. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 17, п. 18, п. 37, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. №550;
Сопутствующие причины:
4. Неудовлетворительная организация контроля выполнения работ, со стороны инженерно-технических работников участка __ выразившаяся в нахождении проходчика ФИО3 в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: ст. 9. Федерального закона __ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Гостехнадзора от 19.11.2013 г. __; п.2.3. «Должностной инструкции горного мастера ООО «НШПУ»; п.3.1.2, схема безопасности лист 1 «Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека __ и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32), утверждённой техническим директором ООО «НШПУ» xx.xx.xxxx
5. Недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, выразившиеся в отсутствии обучения проходчиков и машинистов горных выемочных машин технологическому процессу при осуществлении работ по зачистке и присечке почвы выработки. Нарушение: ст.9 Федерального закона __ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.8, п.20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. __; п.25 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01. 2007г. __ п.2.2, п.2.5.1. «Должностной инструкции начальника участка ООО «НШПУ».
6. Ненадлежащее осуществление производственного контроля, выразившееся в недостаточном уровне контроля со стороны руководства ООО «НШПУ» и инженерно-технических работников участка __ за своевременной и качественной разработкой нормативно-технической и методической документации по регламентации и стандартизации производственных процессов. Нарушение: ст.9. ст. 11 Федерального закона __ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта):
1. ФИО3 — проходчик участка __ ООО «НШПУ» находился в опасной зоне в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32.
2. ФИО6 — машинист горных выемочных машин участка __ ООО «НШПУ» произвел запуск комбайна КСИ-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне.
3. ФИО4 - начальник участка __ ООО «НШПУ» неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приемам работ.
4. ФИО5 - горный мастер участка №7
ООО «НШПУ» неудовлетворительная организация контроля выполнения работ.
5. ФИО13 - технический директор ООО «НШПУ» ненадлежащее осуществление производственного контроля.
6. Юридическое лицо ООО «НШПУ» не обеспечило надлежащее осуществление производственного контроля и не обеспечило организацию проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Не обеспечило организацию производства работ.
Постановлением следователя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года установлено, что смерть ФИО3 наступила вследствие нарушения им самим требований законодательства, нормативно-правовых и ведомственных актов (л.д. 56-60).
На запрос суда поступил ответ Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» от xx.xx.xxxx года (л.д. 64), из которого следует, что xx.xx.xxxx г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» заключён договор страхования от несчастных случаев __.
Согласно пункту 1.2. Договора страхования в соответствии с настоящим дозором Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию (Раздел 4 настоящего Договора) при наступлении страхового случая (Раздел 2 настоящего Договора) произвести страховую выплату Застрахованному лицу (по п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего Договора) или Выгодоприобретателю (по п. 2.2.3 настоящего Договора) в порядке, предусмотренном Разделом 7 настоящего Договора и Правилами.
Застрахованным по Договору страхования является ФИО3, xx.xx.xxxx г.р. (п/п 138 Приложения 2 к Договору страхования).
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Договора страхования Выгодоприобретатели на случай смерти Застрахованного лица указываются в Приложении 2. Если выгодоприобретатель не назначен, то Выгодоприобретателями в случае смерти Застрахованного лица считаются наследники Застрахованного лица.
В Приложении 2 к Договору страхования Выгодоприобретателем на случай смерти Застрахованного лица ФИО3 (п/п 138) указаны наследники по закону.
Согласно справке нотариуса ФИО16 от xx.xx.xxxx наследниками ФИО3 являются ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. и ФИО2, xx.xx.xxxx г.р.
Согласно пункту 3.2. Договора страхования размер страховой суммы на каждое Застрахованное лицо (индивидуальная страховая сумма) составляет <данные изъяты>
xx.xx.xxxx ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного ФИО3
АО «СОГАЗ» рассмотрев указанные выше обращения, признало случай страховым и произвело наследникам страховую выплату в следующем размере:
- <данные изъяты>. в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), что подтверждается страховым актом и платежным поручением;
- <данные изъяты>. в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), что подтверждается страховым актом и платежным поручением.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе расследования обстоятельств произошедшего установлено в том числе, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ООО «НШПУ», не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия его вины в наступлении смерти ФИО3 в материалах дела не имеется.
При таких данных с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3, приходящегося истцам отцом.
Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Кроме того, смерть ФИО3 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно наличие вины самого ФИО3, а именно нарушение им требований безопасности при выполнении работ, выплату страховой организацией АО «СОГАЗ» истцам страховой суммы в размере по <данные изъяты>, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (невыполнение ответчиком требований техники безопасности), принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 700 000 руб., в пользу ФИО2 – 700 000 руб.
Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО "НШПУ"), ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО3, в размере 700 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО "НШПУ"), ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО3, в размере 700 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО "НШПУ"), ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Ю.В. Елапов