УИД 38RS0019-01-2023-000653-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-730/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в котором с учетом уточнения требований просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) по непредоставлению должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, которые выразились в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, административному делу присвоен № 2а-730/2023.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1382,8 руб.
В этот же день, с его счета, открытого в ПАО Сбербанк России, № взыскана сумма в размере 498,77 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП УФССП по (адрес) ФИО3 от (дата), что подтверждается выпиской по счету.
Примерно в 19.15 часов (дата), на официальном сайте «Госуслуги», было опубликовано постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1382,8 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), однако в 20.10 минут (дата), указанное постановление исчезло с официального сайта «Госуслуги».
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 были нарушены сроки в исполнительном производстве, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства ((дата)) и до момента вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель нарушила сроки, не предоставив должнику пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа, считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является незаконным.
С момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, (дата), он обратился с административным исковым заявлением в Братский городской суд (адрес) (по месту нахождения Падунского ОСП УФССП по (адрес)), административное исковое заявление было направлено в Братский городской суд (дата), однако определением от (дата), судьей Братского городского суда (адрес) административное исковое заявление было возвращено, с разъяснением о необходимости обращения в Падунский районный суд (адрес). Определение Братского городского суда получено (дата) и ФИО1 (дата) подано административное исковое заявление в Падунский районный суд (адрес).
(дата)г. ФИО1 также обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), в котором с учетом уточнения требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от (дата) незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным, административному делу присвоен № 2а-731/2023.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по (адрес) (дата) в рамках исполнительного производства (сводного) №-СД ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в рамках которого приняты результаты оценки арестованного у должника ФИО1 имущества - автомобиля Тойота Гайа, 1999 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет белый, номер кузова №.
Указанное постановление вынесено на основании отчета № от (дата), хотя в постановлении судебного пристава указан номер отчета 94 от (дата).
Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена копия отчета №, заверенная печатью и подписью судебного пристава, который проведен в отношении транспортного средства Тойота Гайа, регистрационный знак №, номер кузова №.
Поскольку актом описи и ареста в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО3. (дата) был произведен арест транспортного средства Тойота Гайа 1999 г.в., гос.рег.знак №, а представлен отчет № в отношении иного транспортного средства, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от (дата) о принятии результатов оценки, указанном в отчете № от (дата) (в постановлении указано от (дата)).
Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО3 вынесено незаконное постановление о принятии результатов оценки имущества должника, так как оценка имущества произведена в отношении иного транспортного средства, в отличие у изъятого у ФИО1
(дата)г. указанные административные дела объединены в одно производство на основании определением Падунского районного суда (адрес).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала письменные возражения с учетом дополнений, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
В судебное заседание административные ответчики - судебные пристава-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № по (адрес), ООО ЖЭК «Осиновка», ООО «ХКФ Банк», ООО «АТК», АО «Тинькофф Банк», МП «ДГИ», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что (дата)г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 10108,08 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № России по (адрес).
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - Тойота Гайя, 1990 г.в., государственный регистрационный знак №, а также Тойота Гайя, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №.
Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 (дата) исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
(дата)г. ФИО1 обратился в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с заявлением о предоставлении сведений по остатку задолженности в отношении него, которые им получены (дата), что следует из копии заявления.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое направлено в адрес должника (дата), что следует из копии сопроводительного письма.
Кроме того, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 составлен акт описи ареста транспортного средства Тойота, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем которой назначено ООО «Хозяин дома», что следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата).
(дата)г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля Тойота Гайя, 1990 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в сумме 264000 руб.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки № от (дата), произведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отношении автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, которое направлено ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
После принятия результатов оценки транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 679,52 руб.
(дата)г. копия отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № была направлена в адрес должника ФИО1, что следует из копии сопроводительного письма.
(дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 транспортное средство - Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по (адрес).
(дата)г. ФИО1 обратился на имя начальника Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) о принятии результатов оценки в связи с допущенными нарушениями, в котором указано, что копию указанного постановления он получил через портал Госуслуг (дата).
Кроме того, (дата) ФИО1 обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 проверки.
(дата)г. в адрес ФИО1 было направлено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги № от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4
(дата)г. в адрес ФИО1 было направлено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки № от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 (дата).
(дата)г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» повторно произведена оценка транспортного средства - Тойота Гайя, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 280000 руб., копия данного отчета направлена в адрес ФИО1 (дата), что следует из копии сопроводительного письма.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - Тойота Гайя, государственный регистрационный знак № на основании отчета ООО «НЭКЦ» в размере 280000 руб.
Также (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с него задолженности в размере 382,80 руб. по уплате государственной пошлины. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования - 5 дней.
Указанное постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
Поскольку должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП не оплачена в добровольном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 (дата) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.
Указанное постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которые направлены ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитаны должником ФИО1 (дата), что подтверждается скриншотом программы.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесены постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
О постановлении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 о принятии результатов оценки от (дата), ФИО1 стало известно в этот же день - (дата).
Между тем, ФИО1 в материалы дела представлено сопроводительное письмо Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), из которого следует, что (дата) в адрес должника ФИО1 направлена копия постановления о принятии результатов оценки от (дата), копия постановления о взыскании судебных расходов и копия отчета №.
О постановлении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО1 стало известно в личном кабинете ЕПГУ в день вынесения постановления, то есть (дата).
Также, ФИО1 получил и прочел в личном кабинете ЕПГУ (дата) постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.
(дата)г. ФИО1 через ЕПГУ ознакомился с постановлениями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
При этом, в Падунский районный суд (адрес) с административным исковым заявлением о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ФИО1 обратился (дата), что следует из штампа на почтовом конверте, а (дата) от ФИО1 принят уточненный административный иск.
В Падунский районный суд (адрес) с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) незаконными ФИО1 обратился (дата), что следует из штампа на почтовом конверте, а (дата) ФИО1 уточнил заявленные требования.
Кроме того, ранее с административными исковыми заявлениями ФИО1 обращался в Братский городской суд (адрес), которые на основании определений судьи от (дата) и (дата) возвращены заявителю в связи с неподсудностью.
Исходя из положений пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018г. № 611-О и от 17 июля 2018г. № 1695-О).
В заявлениях ФИО1 просит восстановить срок для подачи административных исковых заявлений о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата) и о признании постановления от (дата) о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, поскольку ошибочно обращался в Братский городской суд (адрес).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявленными требованиями пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Как следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Так, суд находит установленным, что постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 от (дата) направлено ФИО1 через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 в этот же день, что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 от (дата) следует, что ФИО1 был предоставлен срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с учетом выходных и праздничных дней - 5 дней, то есть до (дата).
Вместе с тем, должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП не была оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 (дата) было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление направлено ФИО1 также через ЕПГУ (дата) и прочитано должником ФИО1 (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы.
При этом, только (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, направленные должнику ФИО1 через ЕПГУ (дата), что также не противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 авторизовался и входил на Портал государственных услуг ((дата), (дата), (дата)), соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) и действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) по непредоставлении должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, которые выразились в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, в данной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Так, судом установлено, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 не выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, в частности на принадлежащий ему автомобиль, который был помещен на стоянку для последующей его оценки и реализации с торгов.
При поступлении соответствующего отчета судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, однако данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 (дата), в связи с наличием противоречий в отчете, а именно в отчете фигурирует автомобиль, который в акте описи и ареста ТС не фигурирует, а также в связи с описками в постановлении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата).
Впоследствии, была проведена повторная оценка транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства - Тойота Гайя, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании отчета ООО «НЭКЦ» №.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца ФИО1, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Сам по себе факт наличия явных описок как в отчете ООО «НЭКЦ» №, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) не может говорить о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия произведены в рамках требований Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ФИО1 в своем административном исковом заявлении выражает несогласие с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.
Вместе с тем, из копии государственного контракта №, заключенного между для ГУФССП России по (адрес) и ООО «НЭКЦ», следует, что ООО «НЭКЦ» для ГУФССП России по (адрес) оказывает услуги по оценке имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости имущества для ее реализации в рамках исполнительных производств.
Согласно п.п. 2.2.9, (дата) государственного контракта №, исполнитель обязан безвозмездно проводить повторную (дополнительную) оценку арестованного и изъятого имущества должника в случае признания, вступившим в законную силу судебным актом, незаконным (недействительным) отчета об оценке, постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки. Своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине в ходе оказания услуг по настоящему контракту.
Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта №, заключенного между ГУФССП России по (адрес) и ООО «НЭКЦ», последним повторно за свой счет произведена оценка транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на который в последующем судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание.
Кроме того, (дата)г. ООО «НЭКЦ» повторно произведена оценка транспортного средства - Тойота Гайя, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № и составлен отчет №, копия данного отчета направлена в адрес ФИО1 (дата). При этом, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, которое ФИО1 не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от (дата), и признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7, ГУФССП России по (адрес) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) по непредоставлении должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, которые выразились в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от (дата) незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья И.Н. Кравчук