Дело №а-5884/2023
55RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года город Омск
Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с административным иском к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО2 Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Омскую региональную общественную организацию «Областное общество пчеловодов» возложена обязанность выполнить с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия реставрацию оконных переплетов нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного муниципальным образованием городской округ <адрес> в аренду Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с должника департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Полагает данное постановление не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Настаивает на отсутствии вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на отсутствии права самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.
Кроме того, указывает, что между департаментом и ФИО4 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДКП (п) № (в электронной форме), по результатам которого здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано новому собственнику, в связи с чем полагает, что обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние переходит одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество.
Считают, что ввиду перехода права собственности на спорное здание, а также отсутствие необходимых бюджетных денежных средств существуют правовые основания для отмены исполнительского сбора, взысканного с департамента.
С учетом изложенного административный истец просит суд освободить департамент имущественных отношений Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебном заседании представители административного истца департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, административные ответчики судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 Ю.В., ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, Омская региональная общественная организация «Областное общество пчеловодов», ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в определенном законом размере. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес>, на Омскую региональную общественную организацию «Областное общество пчеловодов» возложена обязанность выполнить с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия реставрацию оконных переплетов нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного муниципальным образованием городской округ <адрес> в аренду по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов».
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3 постановления).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда № до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно: Омская региональная общественная организация «Областное общество пчеловодов» заменено правопреемником – департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области установлено, что исполнительный документ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления направлена административному истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
На основании акта передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 Ю.В.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, департамент имущественных отношений Администрации г. Омск обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Оценивая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Оценив, представленные доказательства в порядке, предусмотренным положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что фактическая возможность выполнить с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия реставрацию оконных переплетов нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>, у департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имелась. Доказательств обратному не представлено. Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно правилам ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.
Факт нахождения спорного объекта культурного наследия в состоянии, требующем проведения ремонтно-реставрационных работ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Омская региональная общественная организации «Областное общество пчеловодов» пришли к соглашению о том, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ считать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.
ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Омская региональная общественная организации «Областное общество пчеловодов» произвели прием и передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку собственником объекта культурного наследия в рассматриваемый период являлся департамент имущественных отношений Администрации г Омска, суд приходит к выводу о наличии оснований исполнения обязательств по требованиям исполнительного документа по проведению ремонтно-реставрационных работ, в том числе и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено сведений об организации мероприятий, осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как то: осуществление с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия реставрации оконных переплетов нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: <адрес>; в материалах дела отсутствует обоснование значительных временных и материальных затрат с учетом реализации департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска полномочий за счет средств бюджета, также отсутствует указание на наличие иных уважительных причин неисполнения судебного акта.
С учетом вышеизложенного доводы административного искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО4 заключен договор купли-продажи №/Э/2023.22438 в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлены копии указанного договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правового значения не имеют для периода с момента приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ от Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и до момента принятия судебным приставом оспариваемого постановления.
От даты принятия решения о замене должника по исполнительному производству до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец имел возможность предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, однако, свидетельств принятия всех зависящих от него мер в материалах дела не имеется; тем самым должник по исполнительному производству не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении требования исполнительного документа и оспариваемого определения. Сведений о неисполнении судебного акта по причинам и обстоятельствам, не зависящим от административного истца, в материалы дела также не представлено, как не представлено об их наличии в период с момента вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В приведенной связи, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о наличии в настоящее время иного собственника объекта недвижимости не состоятельны и подлежат отклонению.
Оснований опровергающих то, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа, в том числе в установленный срок для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.
Данных о том, что исполнение решения суда в пятидневный срок (как о том указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства) невозможно в силу объективных причин не представлено, сведений о длительности и ходе процедуры осуществления выполнения с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия реставрации оконных переплетов нежилого помещения (строения) административным истцом не обосновано.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания постановления и действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, как и не было установлено уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, административные исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО1 об освобождении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1 об освобождении департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья О.Г. Покричук
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.