Дело № 2-5176/2023

24RS0048-01-2022-015188-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который застрахован в порядке добровольного страхования в САО «ВСК». Страховая сумма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 506 453 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - падение града. Истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, на что ей было выдано направление на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>». Стоимость ущерба, по сведениям ООО «<данные изъяты>», составила 664 240 рублей, с которой страховая компания не согласилась, исключив из указанной суммы замену капота и панели крыши на ремонт данных деталей. Кроме этого, из стоимости страхового возмещения ответчиком была исключена безусловная франшиза в сумме 35 577 рублей 26 копеек, предусмотренная п. 4.1.8 полиса КАСКО.

В связи с отсутствием у официального дилера оригинальных запасных частей для ремонта застрахованного автомобиля, истцом принято решение о получении страховой выплаты.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 710 951 рубль, неустойку - 73 024 рубля 11 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 375 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф. Кроме того, просила сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определить на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать по день исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель (по устному ходатайству) ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам возражений, просил отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам, в том числе, природные и техногенные факторы.

Страховая сумма по договору за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 506 453 рубля 25 копеек. Истцом оплачена страховая премия единовременно в сумме 73 024 рубля 11 копеек.

По условиям договора при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в результате выпадения града, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай, в соответствии с договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день истцу ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно заявке на ремонт официального дилера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 715 081 рубль.

Согласно исковому заявлению, САО «ВСК» при согласовании вышеуказанной суммы, исключила замену капота и панели крыши на ремонт данных деталей. Кроме того, страховая компания указала, что истцом не представлены документы, содержащие информацию о дате, месте, времени, перечне повреждений застрахованного транспортного средства, сведения о виновных, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении риска, возмещение ущерба производится в соответствии с договором страхования, по риску 4.1.8 «Повреждения не подтвержденное справками», с учетом предусмотренной договором франшизы.

Между тем, справкой <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отмечалось прохождение приземного циклона с серией атмосферных фронтов, сопровождающихся локальными ливнями, местами с градом, грозами, шквалистым усилением ветра. Явления «град» и «крупный град» носят локальный характер и не всегда фиксируются наблюдательными подразделениями. В данной синоптической ситуации днем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и его окрестностей была вероятность выпадения крупного града (20 мм и более), что предусматривалось в прогнозе. «Крупный град» (град диаметром 20 мм и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020, природные и техногенные факторы – это стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления, в частности, механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков).

Пунктом 8.1.11.5 указанных Правил предусмотрено, что для принятия решения о наступлении страхового случая по риску, в частности 4.1.4, в страховую компанию необходимо предоставить справку (или иной документ), выданный территориальным органом МЧС России или Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росгидрометом) – в случае стихийных бедствий или опасных природных явлений.

При изложенных обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием у официального дилера ООО «<данные изъяты>» запасных частей на транспортное средство истца и невозможностью произвести ремонт, истец подала заявление о замене натуральной формы возмещения материального ущерба в денежную.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием осуществить, выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 664 240 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных только в результате падения града – ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера с учетом Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств составляет 567 321 рубль.

ФИО1 представлены замечания к экспертному заключению, в частности относительно подлежащих замене деталей и их стоимости, поскольку в ходе восстановления автомобиля необходима замена форсунок омывателя с подогревом в количестве 2 шт. по цене 4 996 рублей каждая, на сумму 9 992 рублей, однако экспертом указаны обычные форсунки омывателя по цене 4 130 рублей каждая, на сумму 8 260 рублей. Также в экспертном заключении не указано на замену уплотнителя капота стоимостью 4 402 рубля, молдинг арки двери левой стоимостью 4 085 рублей. Стоимость 1 часа работ указана в соответствии с ценами дилера - 3 200 рублей. Однако норму времени для производства этих работ эксперт рассчитывает по системе AUDATEX. Фактически, применив для расчета нормо-часа работ по восстановительному ремонту указанную систему, эксперт определил для дилера время, за которое он должен восстановить автомобиль, без учета нормы времени, установленных дилером по каждому участку: арматурный, кузовной, малярный, и таким образом, уменьшил время для работ на 24,5 часа на сумму 78 400 рублей. При этом, в базе данных системы AUDATEX отсутствует информация, доступная для расчета стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Лакокрасочные материалы для автомобиля указаны на сумму 11 550 рублей. В заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной дилером - ООО «<данные изъяты>», стоимость клея для стекол, расходных материалов и краски составляет 69 300 рублей, в том числе сумма НДС в размере 11 550 рублей.

На указанные возражения ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных только в результате падения града – ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера с учетом Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 628 627 рублей.

Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что им не верно указана стоимость форсунок с подогревом, что учтено при перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом проведен перерасчет стоимости лакокрасочных материалов. Также имеются возражения, с которыми эксперт не может согласиться по следующим причинам: замена уплотнителя экспертом не учтена, т.к. не имеется повреждений, и данная деталь не является деталью разового монтажа, которая требует замену при замене капота; молдинг двери задней левой экспертом учтен при расчете, как деталь разового монтажа, требующая замену при ремонте двери задней левой. Молдинг двери задней левой двери стоимостью 4 085 рублей не имеет повреждений и не является деталью разового монтажа; при расчете экспертом использованы стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей согласно стоимости ООО «<данные изъяты>». При этом нормативы по количеству нормо-часов использованы согласно завода-изготовителя, указанные в лицензионно программном продукте «Аудатекс», которым пользуются многие дилеры, имеющие статус официального дилера. Нормативы, указанно в заказ наряде ООО «<данные изъяты>» не соответствуют нормативам завода-изготовителя, таким образом экспертом принято решение использовать нормативы из программного обеспечения «Аудатекс». Также необходимо отметить, что данные нормативы эксперт не может изменять и они устанавливаются по умолчанию. В базе данных системы Аудатекс имеется информация для расчета автомобиля <данные изъяты>, что можно проверить на официальном сайте Аудатекс <адрес> в разделе тех.подцержака - информация о марках и моделях.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца, ответчик о проведении экспертизы был извещен. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>» №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руководствоваться скорректированным расчетом ООО «<данные изъяты>» на сумму 628 627 рублей, экспертом не верно указана стоимость форсунок с подогревом, а также экспертом проведен перерасчет стоимости лакокрасочных материалов.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 628 627 рублей, поскольку страховая компания не выполнила предусмотренные договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 567 321 рубль, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 100 дней, в связи с чем размер неустойки равен 100% от сумм уплаченной истцом страховой премии, то есть 73 024 рубля 11 копеек.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, сумма которой соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 353 325 рублей 55 копеек из расчета: 628 627 рублей + 73 024 рубля 11 копеек + 5 000 рублей х 50%, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 10 516 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 628 627 рублей, неустойку – 73 024 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 567 321 рубль считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 516 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.09.2023.