ИД 18RS0011-01-2022-002437-96

Решение №2а-1673/2022

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП (далее – СПИ) ФИО1, УФССП по УР о признании незаконным бездействия СПИ, в обоснование требований указано, что истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО9 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 129 066,63 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требовании, указанных в ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ.

Определением Глазовского районного суда УР от 10.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, врио старшего судебного пристава РОСП ФИО8

Определением Глазовского районного суда УР от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики СПИ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио старшего судебного пристава РОСП ФИО8, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПИ ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР о взыскании задолженности в размере 129109,02 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя САО «ВСК». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям ПФ по УР должник имеет доход. Постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. 05.03.2021 СПИ осуществлён выход в адрес по месту проживания должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество не установлено. В настоящее время исполнительное производство на стадии исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129066,63 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) СПИ, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении СПИ исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее - Закон №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности, госпошлины в размере 129109,02 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счетах Ижкомбанк по УР, ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО ЧОП «ССО» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО«ГСУ» (Крымская Республика, <адрес>).

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен на выезд должника из Российской Федерации.

По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлён выход в адрес по месту проживания должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД СПИ неоднократно повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129066,63 руб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что СПИ в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию СПИ, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. СПИ не допущено бездействия, в нарушение положений Закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение СПИ в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия СПИ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии СПИ; СПИ совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия СПИ по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО9

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.