Дело № 33-11365/2023

(№ 2-519/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-000070-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Нургалиевой Р.Р., Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2009 по состоянию на 09.12.2022 в виде процентов за пользование кредитом в сумме 142813 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами 23.04.2009 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт счет <№> и предоставлена банковская карта. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена, обязалась их выполнять. Согласно пунктам 4.1, 4.5 Условий истец в соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, может предоставить ответчику кредит в форме овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с пунктом 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, истец начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке 20% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от 23.04.2009 по состоянию на 09.12.2022 в размере 22979 руб. 72 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 01 коп.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2022, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что как следует из расчета задолженности по состоянию на 09.12.2022, банком были предъявлены ко взысканию проценты в размере 142813 руб. 21 коп., начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 19.08.2016 по 21.01.2022. В соответствии с Условиями проценты начислялись банком ежемесячно за каждый день пользования суммой основного долга с учетом актуального остатка основного долга на определенную дату. 19.04.2017 мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору за период с 05.03.2010 по 18.08.2016 в размере 123480 руб. 38 коп. Задолженность по основному долгу, взысканная судебным приказом № 2-353/2017, была погашена ФИО1 только 21.01.2022. Учитывая, что кредитный договор между банком и ответчиком расторгнут не был, банк на основании положений закона и договора, начислял проценты за пользование денежными средствами. Судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению истца, учитывая факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 14.07.2022, факт выдачи судебного приказа 19.07.2022, факт его отмены 03.08.2022, а также факт обращения истца 12.01.2023 в суд с настоящим иском, истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 14.07.2019 по 21.01.2022 в сумме 62161 руб. 38 коп. При этом банк считает, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, настаивает на взыскании всей суммы задолженности по процентам.

Ответчиком предъявлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 указала, что из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что общая сумма задолженности составляла 123480 руб. 38 коп., в том числе сумма процентов в размере 53961 руб. 55 коп. и основной долг в размере 69518 руб. 83 коп., указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района <адрес> Задолженность, взысканная указанным судебным приказом, погашена ФИО1 только <дата>. Денежные средства, поступившие до <дата>, от должника зачтены банком в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу <№>. Однако в период погашения ФИО1 задолженности, учитывая, что кредитный договор между банком и ФИО1 не расторгнут, банк на основании положений закона и договора, начислял проценты за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического полного погашения задолженности по основному долгу, то есть до <дата>.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, предъявлен диплом <№>, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений поддержала, дополнительно указала, что в апелляционной жалобе допущена описка при указании периода начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взыскиваются за период с <дата> по <дата> в сумме 142813 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно путем направления <дата> судебного извещения, факт получения которого подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ответчика от <дата> (л.д. 42), Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) (л.д. 43-46), Индивидуальными условиями выписка и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 47-50), Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 49-57), между сторонами был заключен договор о выписке и обслуживании банковских карт.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Условий истец в соответствии с Тарифами может предоставлять ответчику кредит в форме овердрафта по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, истец начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке в размере 20% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из отчета о всех операциях за период с 23.04.2009 по 28.04.2022 следует, что ответчиком совершались операции, в результате которых ответчику был предоставлен овердрафт, задолженность по овердрафту по состоянию на 04.03.2010 составляла 74979 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменск-Уральский Свердловской области № 2-353/2017 от 19.04.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2009 за период с 05.03.2010 по 18.08.2016 в размере 123480 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2352 руб. 20 коп. (л.д. 91).

Из расчета задолженности по договору от 23.04.2009 <***> по состоянию на 18.08.2016, приложенного к заявлению от 14.04.2017 о выдаче судебного приказа, следует, что истец просил взыскать с ответчику сумму основного долга (кредита) в размере 69518 руб. 83 коп., а также проценты за кредит, начисленные по состоянию на 18.08.2016, в размере 53961 руб. 55 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу была погашена в рамках исполнительного производства 21.01.2022 (л.д. 92, 93), исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Из представленного в материалы дела расчета цены иска по договору от 23.04.2009 следует, что истцом за период с 19.08.2016 по 21.01.2022 начислены проценты за пользование суммой кредита в общей сумме 142813 руб. 21 коп.

10.11.2022 ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 08.12.2022 (л.д. 58). Требование получено ФИО1 17.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.07.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в сумме 142813 руб. 21 коп. (л.д. 100).

19.07.2022 был выдан судебный приказ № 2-2467/2022, которым с Ч.Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2009 за период с 19.08.2016 по 21.01.2022 в размере 142813 руб. 21 коп. (л.д. 103).

03.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2467/2022 от 19.07.2022 был отменен (л.д. 105).

11.01.2023 истец обратился в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского с настоящим иском (л.д. 4).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований, но в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом до 18.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2019 по 09.12.2022 в сумме 22979 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности неверно определен период, за который надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2016 по 21.01.2022 в общей сумме 142813 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 Условия при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке 20% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 100).

19.07.2022 судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 03.08.2022 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.01.2023 (л.д. 7).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 13.07.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.08.2016 по 13.07.2019 надлежит отказать.

Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 21.01.2022 не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 14.07.2022, который впоследствии был отменен, с настоящим иском истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные с 14.07.2019 по 21.01.2022, общая сумма которых согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, составляет 62161 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку он выполнен с учетом условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Расчет процентов приведен в расчете цены иска по договору от 34.04.2009 <***> с 24.07.2019 по 21.02.2022, общая сумма процентов начисленных за указанный период согласно девятому столбцу (срочные проценты на сумму просроченной задолженности) составляет 61399 руб. 53 коп. (л.д. 20-24). Проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 23.07.2019 (10 дней) составляют 761 руб. 85 коп., общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 21.01.2022 составляет 62161 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 21.02.2022 в сумме 62161 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы в полном объеме, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку по части исковых требований срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, пропущен.

Судебная коллегия находит необоснованными возражения ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем предъявленным исковым требованиям, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права в части исчисления сроков исковой давности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1765 руб. 54 коп. (62161,38 (взысканная сумма иска) : 142813,21 (предъявленная ко взысканию сумма) х 4056,26 (государственная пошлина, уплаченная за иск), а также за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что частично апелляционная жалоба удовлетворена, 3000 руб., всего 4765 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023 изменить, указав на взыскание с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России) (ИНН <№>) задолженности по кредитному договору <№> от 23.04.2009 в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 21.01.2022 в сумме 62161 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 54 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина