Дело №2-49/2026 года (2-1612/2025)

УИД 07RS0004-01-2025-002497-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 января 2026 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под номером №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО18, представителя третьего лица УМВД «Нальчик» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества,

установил :

ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и о возврате транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке УМВД России по г.о. Нальчик.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО5, действующего на основании доверенности предоставленной ему его супругой ФИО6, было приобретено транспортное средство марки «№. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было оформлено на истца в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили сотрудники ОМВД России по Чегемскому району, а в последующем и сотрудники УМВД России по г.о. Нальчик для уточнения обстоятельств приобретения им транспортного средства. В ходе разговора сотрудники правоохранительных органов сообщили ФИО1, что ФИО6 обратилась в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 при реализации транспортного средства марки №. Из заявления последней следовало, что о продаже транспортного средства она ничего не знала, ФИО5 продал автомобиль без её ведома.

ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на указанном транспортном средстве, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки сотрудники сообщили истцу, что данное транспортное средство находится в розыске и как следствие изъяли у него транспортное средство.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что в СО СУ УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5, бывшего супруга ФИО6, выразившиеся в незаконной продаже транспортного средства марки №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство признано вещественным доказательством и в настоящее время находится на специализированной стоянке УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как, проявив должную осмотрительность перед покупкой автомобиля проверил его на наличие ограничений, в органах ГИБДД факт нахождения транспортного средства под арестом установлен не был, смена собственника была зарегистрирована в органах ГИБДД и автомобиль был поставлен на государственный учет, денежные средства, транспортное средство, ключи и документы были переданы ему. С момента приобретения транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец открыто и добросовестно пользовался им, нес бремя собственника, оплачивал налоги. Ссылаясь на изложенное, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, обеспечил участие своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД «Нальчик» ФИО3 полагал возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем, в остальной части требований полагал необходимым отказать, так как на сегодняшний день расследование уголовного дела не закончено, транспортное средство признано вещественным доказательством. Поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия. Вместе с тем, к поданному ходатайству каких-либо документов подтверждающих физическое состояние ФИО6 приобщено не было, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки №, идентификационный номер №, серо-голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «№, идентификационный номер №, серо-голубого цвета с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно представленному ответу начальника СУ УМВД России «Нальчик» уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО6 находится на стадии расследования и итоговое решение не принято. При этом, сообщено, что представить договор купли-продажи указанного транспортного средства не могут по причине отсутствия такового в материалах уголовного дела.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №», г/н №, идентификационный номер №, серо-голубого цвета признано и приобщено к уголовному делу №, с размещением на специализированной стоянке УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: <адрес>

По запросу суда УГИБДД МВД по КБР представлена карточка учета транспортного средства марки №, идентификационный номер № из которой следует, что владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Вместе с тем, представить документ, послуживший основанием для регистрации транспортного средства за ФИО1 не представляется возможным по причине уничтожения договора купли-продажи на основании Приказа МВД РФ от 29 марта 2023 года №170 в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в судебном заседании постановлений ЦАФАП МВД по КБР о нарушении водителем транспортного средства марки №, идентификационный номер №, также следует, что собственником автомобиля является ФИО1 Постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 в подтверждение несения бремени собственника представлены уведомления налогового органа за период с ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 содержащие расчет налога, в том числе и на транспортное средство №. Из письма, направленного ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика следует, что последний имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога в размере 2 071 руля 15 копеек. При этом, исходя из представленного расчета налога на указанное транспортное средство, который составляет 8 956 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога на спорный автомобиль ФИО1 исполнена частично.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что доказательства выбытия имущества из владения ФИО6 помимо её воли не представлены, автомобиль был передан ею для продажи ФИО5 (её супругу) вместе с ключами и документами по доверенности добровольно, иного в судебном заседании не установлено.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, а право ФИО5 на продажу спорного автомобиля подтверждалось доверенностью, выданной ему ФИО6, оснований не доверять которым не было, в связи с чем, следует признать, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты заключаемой сделки. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу свыше 7 лет после приобретения, в связи с чем, ФИО1, приобретший автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в досудебном производстве дознаватель самостоятельно решает вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку УМВД России по г.о. Нальчик по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода транспортное средство истца находится по адресу: <адрес>спецстоянка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя министра ВД РФ с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Нальчик по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого у него был изъят и помещен на спецстоянку автомобиль. В этой же жалобе ФИО1 выразил просьбу о возврате принадлежащего ему транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что его жалоба рассмотрена и признана неподдержанной. Также ФИО1 разъяснено право в случае несогласия с решением, принятым по жалобе, обжаловать действия и решение следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Каких-либо иных свидетельств обращения ФИО1 к следователю с ходатайством о передачи ему транспортного средства под сохранную расписку, материалы не содержат и в судебном заседании представителем истца представлено не было.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением на имя следователя с заявлением о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства №, идентификационный номер №, серо-голубого цвета.

В удовлетворении требования о возврате ФИО1 транспортного средства марки «№, идентификационный номер №, серо-голубого цвета, находящегося на специализированной стоянке УМВД России по г.о. <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова