УИД 77RS0029-02-2022-014919-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6862/22 по иску ФИО1 к ООО «Мавни Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мавни Групп» и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 547452 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2022 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., ссылаясь на то, что с 29.10.2019 истец работал в ООО «Мавни Групп» на основании трудового договора № 128/2019, в должности подсобного рабочего, размер его заработной платы составлял 20000 руб. в месяц. 11.11.2019 трудовой договор № 148/2019 от 29.10.2019 был расторгнут. 12.11.20219 между сторонами был заключен трудовой договор № 157/2019, согласно которому истец был принят на должность инженер-энергетик, его заработная плата составляла 55000 руб. в месяц. 01.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 157/2019, согласно которому должностной оклад истца был установлен в размере 92000 руб. в месяц. 23.06.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец уволен из ООО «Мавни Групп». Указывает на то, что на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате, также полагалась выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, всего на сумму 547452 руб. 37 коп., однако данная сумма не была ему выплачена в день увольнения, от ее выплаты в добровольном порядке работодатель уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 29.10.2019 работал в ООО «Мавни Групп» на основании трудового договора № 128/2019, в должности подсобного рабочего, размер его заработной платы составлял 20000 руб. в месяц.
11.11.2019 трудовой договор № 148/2019 от 29.10.2019 был расторгнут.
12.11.20219 между сторонами был заключен трудовой договор № 157/2019, согласно которому истец был принят на должность инженер-энергетик, его заработная плата составляла 55000 руб. в месяц.
01.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 157/2019, согласно которому должностной оклад истца был установлен в размере 92000 руб. в месяц.
23.06.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец уволен из ООО «Мавни Групп».
Согласно представленному расчетному листку за июнь 2022 года, задолженность ООО «Мавни Групп» перед истцом составляла 547452 руб. 37 коп., с учетом задолженности по заработной плате и полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Мавни Групп» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 547452 руб. 37 коп.
Также на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2022 по 23.11.2022 в размере 332558 руб. 76 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по ст. 236 ТК РФ на Интернет-ресурсе Консультант Плюс).
Кроме того, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат на сумму 547452 руб. 37 коп. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, установив нарушение прав работника на получение причитающихся при увольнении сумм, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.
Также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12300 руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Мавни Групп» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 547452 руб. 37 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 332558 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат на сумму 547452 руб. 37 коп. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Мавни Групп» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12300 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.11.2022.
Судья