Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003193-49

Дело № 2-1952/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/22 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, о возмещении убытков. В обосновании своих требований ссылаясь на повреждение автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и изъятого у него, сотрудниками полиции по возбужденному уголовному делу № 11801450020000769 адрес Хамовники адрес. Поскольку после получения своего имущества автомобиля со спецстоянки ему автомобилю был причинен материальный ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права и взысканием с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по проведении диагностики, восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, судебных издержек на составление заключения о стоимости причиненного ущерба в сумме сумма, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика МВД РФ, третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение указанные требования в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с требованиями иска, письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года, г.р.з. К116ВО799.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2018 г., составленного ОМВД России по адрес по уголовному делу № 11801450020000769, возбужденному по факту хищения имущества из квартиры и двух транспортных средств принадлежащему потерпевшему фио, у истца был изъят автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года, г.р.з. К116ВО799, один ключ брелок (чип-ключ), СТС 77 56 №247938.

Согласно протокола осмотра на момент изъятия автомобиля у него имелись механические повреждения на переднем бампере с левой стороны и на прилегающем к бамперу крыле.

28.07.2020 г. был вынесен приговор по уголовному делу, автомашина марки марка автомобиля, 2012 года, г.р.з. К116ВО799, была возвращена истцу в пользование.

Истец потерпевшим по данному уголовному делу не признавался, вышеуказанное транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Истец неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии истцу стало известно об утрате СТС77 56 №247938 на автомобиль, которое было вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

19.06.2021 г. истец в присутствии двух понятых и сотрудника УУП адрес Хамовники адрес, на открытой спецстоянке был произведен осмотр указанного автомобиля на предмет имеющихся повреждений. В результате осмотра был оформлен протокол места происшествия, автомобиль был погружен на эвакуатор и перемещен для дальнейшего определения его работоспособности в автоцентр «Юнит Север».

В целях определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно заключения которого № Д-02/07-21 от 19.06.2021 года размер причиненного ущерба составил сумму в размере сумма Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что вред причинен автомобилю сотрудниками полиции с момента его изъятия до момента его возврата, собственником которого является истец.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, или иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением автотранспортного средства, а повреждение автомобиля произошло в период когда автомобиль хранился на стоянке ОМВД, суд приходит к обоснованному выводу, о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащие хранение автомобиля истца в порядке, установленным уголовного-процессуальным кодексом, и наступившими для истца негативными последствиями, в виде имущественного вреда причиненного его собственности автомобилю, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

В связи с чем, именно с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в сумме сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному дела.

Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 п. 1, п.3 ст. 158 БК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде, составления экспертного заключения в сумме сумма, для определения причиненной суммы ущерба, и сумма оплату услуг по проведению диагностики автомобиля.

Указанные расходы суд полагает обоснованными и мотивированными, понесенными истцом с целью предъявления иска и соответствующих доказательств по нему, направленных для защиты своего нарушенного права.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме черед Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года