Решение по делу № 2-5127/2023 от 14.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгоссстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в ее собственности находится автомобиль Рено Дастер 2014 года, государственный номер №

На основании нотариальной доверенности (№) от ДД.ММ.ГГ, она заключает страховые договора и ремонтирует автомобиль.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП.

Так как никого в тот момент в машине не было (машина стояла припаркованной у дома), виновник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые и оформили документы по ДТП.

По факту ДТП сотрудниками составлена справка о ДТП, виновник ДТП к административной ответственности не привлекался.

Обращение в страховую компанию было ДД.ММ.ГГ к ПАО СК “Росгосстрах” (страховой полис № №), обращение зарегистрировали за номером №.

ДД.ММ.ГГ. были сданы документы и машина предоставлена на осмотр.

В заявлении было однозначно указано, что восстановительный ремонт должен быть проведен в одном из СТОА, перечень которых был указан на сайте (ООО “Авангард моторе”, <адрес>. На самом деле СТОА, с которой у страховой заключен договор называется ООО “AM СЕРВИС”, причина по которой указанную СТОА назвали в заявлении “Авангард Моторе” в том, что так эта организация была указана в списке СТОА на сайте страховой компании).

Истец указал, что, т.к. через десять дней начались новогодние праздники, решение было получено только ДД.ММ.ГГ, направили автомашину на другое СТОА.

Этот вариант истцу не подошел, и ДД.ММ.ГГ было направлено электронное обращение в страховую компанию (номер обращения № ДД.ММ.ГГ), в котором истец потребовала направить машину в удобную и проверенную СТОА. СМС о направлении в выбранную истцом СТОА была направлена истцу ДД.ММ.ГГ.

Дефектовка в СТОА была осуществлена ДД.ММ.ГГ после чего, страховая еще какое-то время проводила согласование счетов с СТОА.

СТОА постоянно информировали, о ходе доставке запасных частей для ремонта, но так как 24 февраля началась СВО с поставками возникли задержки. Истец, имея единственное желание получить как указано в законе восстановительный ремонт, проявляла терпение. Не предъявляя претензий ни к СТОА, ни к страховой компании за возникшую задержку.

ДД.ММ.ГГ истцу позвонили из СТОА и сказали, что недостающая фара есть, но ее цена выросла.

Истцу предлагалось оплатить разницу в стоимости фары. Зная, что согласно закону об ОСАГО все расходы по восстановительному ремонту несет страховая компания, истец отказался.

Сотрудники СТОА пояснили, что связывались со страховой, но страховая компания отказывается даже принимать запрос на увеличение стоимости ремонта.

Тогда ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена жалобу посредством формы для электронных обращений (жалоба № №), в которой содержалась просьба разобраться с оплатой восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ пришла СМС, что по страховому делу произведена оплата в размере 24 000 рублей.

Истец после этого обратился ДД.ММ.ГГ в ООО “AM СЕРВИС”, чтобы они рассчитали стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду сформированному для страховой от ДД.ММ.ГГ.

Согласно предоставленному ими документу стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составит 59 141 рубль 23 копейки (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГ. была направлена еще одна жалоба № №

ДД.ММ.ГГ. пришел ответ на электронную почту с отказом от ремонта автомашины. Кроме того, в этом письме страховая компания просит предоставить им банковские реквизиты для выплат.

Однако, им уже предоставлялись указанные документы, о чем свидетельствует список документов, переданных страховой ДД.ММ.ГГ.

Указала, что истец никогда ни письменно, ни устно не просила выплатить страховое возмещение, и всегда настаивала на ремонте. А также не жаловалась на нарушение сроков ремонта. Сотрудники страховой компании ни разу не связывались с истцом, чтобы согласовать форму возмещения.

По данному делу было посредством электронного обращения направлено обращение финансовому уполномоченному.

В решении от ДД.ММ.ГГ (дата подписания) финансовый уполномоченный признал неисполнение страховой компанией своих обязательств, но страховое возмещение присуждено в размере 35 000 рублей, что не соответствует сумме, потраченной на восстановительный ремонт.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ремонт транспортного средства не был осуществлён в связи с отказом СТОА от его проведения, что считает необоснованным, так как во всех своих ответах страховая компания указывала, что «ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующий, а так же ограничения в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА».

Истец указала, что не по причине отказа СТОА, а из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА. Ремонт, проведенный по заказ-наряду составленному по направлению от страховой компании подтверждает необоснованность заявления о невозможности проведения восстановительного ремонта. Если же причиной стал отказ от ремонта СТОА, это означает, что СТОА нарушила свои договорные обязательства перед страховой, так что после удовлетворения ее исковых требований, ПАО СК Росгосстрах сможет обратиться к ООО «АМ Сервис» с требованием о возмещения убытков причинённых отказом от исполнения договорных обязательств.

Истец указала, что реквизиты банковского счета были предоставлены в виде распечатки со страницы счета в личном кабинете клиента Сбербанка.

Указала, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГ, соответственно день осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ по период фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Так как сумма неустойки не может превышать размера страхового возмещения сумма неустойки составляет 58 554 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные суммы: средства на проведение восстановительного ремонта размере 58 554 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 58 554 рублей 90 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 29277 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения.

Полагает, ч то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 122 Постановлении от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также в п. 130 данного Постановления указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчик считает, что в данном случае, срок подачи искового заявления (обжалования решения финансового уполномоченного) истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 рабочих дней + 30 календарных дней).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае рассмотрения дела, просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, т.к. исковое заявление было направлено истцом в суд 15.03.2023г., что подтверждается штемпелем на конверте истца.

Из материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Renault Duster, гос.номер У072НК790. принадлежащему истцу.

г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым Заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

г. был проведен произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГ - выдано направление на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр».

г. представителю истца было направлено второе направление на ремонт на СТОА ООО «АМ СЕРВИС», что не отрицается истцом.

Ремонт Транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА ООО «АМ СЕРВИС» от его проведения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ во исполнение договора страхования было произведено страховое возмещение в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Однако указанные денежные средства вернулись в связи с некорректностью представленных банковских реквизитов.

г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АМ СЕРВИС», а также выплате денежной компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп.

г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением №/А запросило у истца корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

г. посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 554 рублей 90 копеек на основании документов СТОА ООО «АМ СЕРВИС», компенсации морального вреда, выплате неустойки.

г. у истца повторно запрошены сведения о корректных банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с запросом банковских реквизитов, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 100 (Тридцать пять тысяч сто) руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца и поручено ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 35 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 27 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 669 750 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического 15 исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика указал, что, т.к. истцом не предоставлены банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца было направлено уведомление о возможности получения денежных средств, однако, истец не явился в почтовое отделение для получения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Кроме того, истец просил взыскать страховое возмещение в размере фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение Службы финансового уполномоченного является обоснованным и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35100 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...> страховое возмещение в сумме 35100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ