РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Московскому РОСП УФССП по Нижегородской области, указывая, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.05.2019, *-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС * от 28.03.2019, выданного органом: Московский районный суд г. Нижний Новгород по делу *, вступившему в законную силу 05.03.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на автомобиль в размере 655288,83 руб., в отношении должника: ФИО1, для определения рыночной стоимости имущества (автомобиля назначила оценщика ООО «Инвестконсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 280 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика * 14.09.21 г. об оценке арестованного имущества. В результате анализа информации о вторичном рынке АМТС в Российской Федерации истцу стало известно, что средняя цена аналогичных автомобилей ( марка, год выпуска, пробег, комплектация ) составляет примерно 900 000 руб. Таким образом, считает результаты оценки компании ООО «Инвестконсалтинг» сильно заниженными.

Административный истец ФИО1 с учетом изменения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 15.11.2021 г. ФИО2, и принять результаты оценки независимой судебной экспертизы от 08.04.2022 г. оценщика ФИО3 в сумме 824 700 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои измененные требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4, взыскатель АО РН Банк.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Московский РОСП УФССП по Нижегородской области заинтересованные лица оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4, взыскатель АО РН Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Московском РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от 22.05.2019, *-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № * от 28.03.2019, выданного органом: Московский районный суд г. Нижний Новгород по делу *, вступившему в законную силу 05.03.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на автомобиль в размере 655288,83 руб., в отношении должника: ФИО1, взыскателя АО «РН Банк».

20 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 500 000 рублей (т.***).

31.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО "Инвестконсалтинг " ( л.д. 61-62).

Согласно отчету оценщика ООО "Инвестконсалтинг " ФИО4 от 01.10.2021 г. N 295-А/2021 по состоянию на 14 сентября 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 280 000 рублей (л.д. 79 - 98).

15.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что оценка объекта оценки без учета НДС составляет 280 000 рублей (л.д. 100).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.11.2021 г., административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля на день проведения оценки. Проведение экспертизы поручено оценщику ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной с осмотром транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY г/н * на день проведения оценки (30 марта 2022 г.) составляет 824 700 руб. (л.д.125-168).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

При вынесении решения об удовлетворении административного иска, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 15.11.2021 г. о принятии результатов оценки и его отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 принять результаты судебной экспертизы о стоимости транспортного cредства , принадлежащего должнику ФИО1, в сумме 824 700 руб. и вынести постановление о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*