Решение по делу № 2-6968/2022 от 20.12.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0014-01-2022-007487-68

Дело №2-6968/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Выборгская нерудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Выборгская нерудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года и апрель 2022 года в размере 117 735,56 руб., компенсации за задержку выплат в размере 5947,14 руб., компенсации морального вреда, указывая, что она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 19.08.2020; 29.04.2022 трудовой договор был расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.67,68);

- ответчик ООО «Выборгская нерудная компания» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.69).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 19.08.2020 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

29.04.2022 ФИО2 была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовым договором №80 от 19.08.2020 (л.д.44-47), сведениями о трудовой деятельности (л.д.43), копией трудовой книжки истицы (л.д.23-39), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за март 2022 года и апрель 2022 года ей выплачена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный истицей период ей была выплачена в полном объеме 01.08.2020, в подтверждение чего представил платежное поручение сумму 117 735,56 руб. (л.д.62).

Одновременно с этим, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2022 г.».

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что истица была уволена в апреле 2022, однако, как следует из объяснений ответчика, данные перечисления производились в счет погашения задолженности по заработной плате истицы за март 2022 года и апрель 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицала, учитывая соответствие перечисляемой суммы заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что указание в вышеназванном платежном поручении назначения платежа является явной опиской.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истицей период ответчиком была выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.5-6) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный истицей период с 15.04.2022 по 22.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Выборгская нерудная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выборгская нерудная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Выборгская нерудная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение составлено: 03.03.2023.